<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Sep 6, 2022 at 4:10 PM Yves <<a href="mailto:ycai@mailbox.org">ycai@mailbox.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Le 6 septembre 2022 21:42:22 GMT+02:00, Zeke Farwell <<a href="mailto:ezekielf@gmail.com" target="_blank">ezekielf@gmail.com</a>> a écrit :<br>
><br>
>In such a system, properly aligning and connecting boundaries would be just<br>
>as encouraged as it is now, and unmotivated mappers would be able to map<br>
>boundaries just as sloppily as they do now.  What they wouldn't be able to<br>
>do is connect boundaries to highways, land cover, land use, waterways,<br>
>etc.  This would make the data easier to work with and maintain since<br>
>editing an object of one type would not require also editing other object<br>
>types that happen to be connected to it.<br>
><br>
>--<br>
?? If you modify a node of two connected objects, you modify both objects, like now. Just you don't see it until your editor warns you. Added complexity and more dialog boxes. <br>
Yves <br></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure I'm following your thought process here, Yves.  In the (theoretical) system I'm imaging it would be impossible to share a node (connect) between two objects in different layers.  The editor would not allow an object in the boundary layer to be connected to an object in the highway layer in the first place.  So a warning telling the user they've connected two things that aren't allowed to be connected wouldn't be necessary.  Obviously this is very different from how things work currently, which is why it is purely theoretical.  It would be no small task to make such a change.<br><br></div></div></div>