<div dir="ltr"><div>I've been reading the input on this and I'm going to move forward next week with a proposal to deprecate  ALL boundary=religious. I don't feel the specific issues I've raised have been addressed. I think this will come down to a vote. Which is fine, hopefully we can all agree to run OSM democratically. I'm cool either way, let's formalize it. So to respond briefly,<br><br>* I care _less_ about boundary=fishing_line though it's annoying for usability. Maybe someone wants to research drone hazards. Boundary=fishing_line is minimally useful for everyone. The only question is whether or not its utility warrants inclusion.</div><div>* I do have an objection to a boundary=religious because more than being annoying for usability, it's exclusionary. It provides no value to anyone other than one group, excludes others from participating in the discussion about the item, and presents a useability problem (from my perspective).<br><br>These are my issues,</div><div><br></div><div>* EXCLUSION IN OSM: An Eruv excludes community members of other religions and non-believers from engaging in a dispute. Further, an Eruv requires renting all non-Jews' homes in a ceremonial lease with the government to use non-Jews property, potentially against their consent. Including other (non-Jews) place of worship. To the extent that a religion requires excluding other religions, do we want this in OSM?</div><div></div><div>* DISPUTE RESOLUTION: It gives us no method of dispute resolution. If one person or a group of people get to say it's right _because_ they said so, we have a problem. We should avoid these situations. Presumably, we don't want to handle ecclesiastical differences on the tagging list.</div><div>* EQUAL ACCESS TO FEATURE: Are all religions entitled to boundary=religious? This needs to be a policy either way. Specifically, why won't the Church of Satan be allowed equal treatment here, and how will we exclude just their religion?</div><div>* ABSTRACT CRITERIA: Are only boundaries with physical demarcations allowed? Is an area by decree of authority welcome? Can a boundary be made with arbitrary objects? For example, can I claim the area between Niagara Falls and the Rio Grande are sacred grounds for my religion? Those are actual definable features. It would be very easy to piggy back on them to give "objective grounds" to a boundary=religious. Moreover, an Eruv is often a barrier hung above the ground, but one can easily imagine a religion where the barrier must be buried below the ground: we have pipes in OSM. Will we allow a boundary=religious if the objective status is determined by digging up the pipe?</div><div></div><div>* DEFINITION IN OSM: How will we know what the demarcation is, whether fishing line or otherwise, when it's not listed? How will the wikipage for tagging an Eruv read: entire tomes are devoted to its existence. <a href="https://www.amazon.com/dp/1680251325" target="_blank">https://www.amazon.com/dp/1680251325</a> Eruv of fishing line has specific requirements that are subject to different Jewish laws: ie., does fishing line work, how high from the pole must the line be, Can you mount a pole to a pole? Should this be documented?</div><div></div><div><div>* AUTHORITY: How should another person maintain an Eruv? If the fishing line deviates from the boundary in OSM should the boundary be updated without the approval of the clergy? Think a prankster extending an Eruv. How can OSM provide any assurances of this?</div><div>* EXPLICITLY STATEFUL: Do we want features where in the normal course of operation they can be invalided and have to be checked weekly? An Eruv is "down" if any link is down. How does OSM track the status of the Eruv? Guidance of this is, if the Eruv can be fixed you're supposed to tell people of the status. If it can NOT be fixed you're supposed to withhold the status. How do we reflect that in OSM? <a href="https://www.sefaria.org/Peninei_Halakhah%2C_Shabbat.29.8.7?lang=bi&with=all&lang2=en" target="_blank">https://www.sefaria.org/Peninei_Halakhah%2C_Shabbat.29.8.7?lang=bi&with=all&lang2=en</a> Do we have state_of_fishing_line, and state_of_eruv_for_adherents tag?</div><div><br></div></div><div>There is no policy at all about this. I think it's time to draft something more transparent then to assume boundary=religious is an "anything goes because someone thinks it" tag.</div><div><br></div><div>Side note, I think the technical solution to putting this stuff in another layer is certainly an improvement. Even better though, imho, is just to host your own PostGIS database and have a table in there that you control. <br><br>Typically, authority is central to a religion. Asking an open source project to defer to your authority to include features is an unreasonable request.</div><div><br></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>--</div><div>Evan Carroll - <a href="mailto:me@evancarroll.com" target="_blank">me@evancarroll.com</a></div></div></div></div>