<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Sep 7, 2022 at 7:56 AM Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I think that the most important thing for us to map correctly is how <br>
things relate to one another, and the physical accuracy in terms of <br>
coordinates is (a little) less important.<br>
<br>
A hypothetical routing engine could refuse to plot a route along the <br>
road if it intersects with a an area marked "no access".<br>
<br>
If in practice the road can clearly be observed to run between the two <br>
"no access" areas, then I would endeavour to model that fact in <br>
OpenStreetMap and consider the (potentially imported) "authoritative" <br>
data on the overlapping landuses wrong.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes. I was careful to get that part right when I redid the border of West Point (US Military Academy). I left cutouts for the rights-of-way of the public-access roads that traverse its land. Across the river, I also conformed an indefinite boundary to a hiking trail  <a href="https://www.openstreetmap.org/user/ke9tv/diary/42951.That">https://www.openstreetmap.org/user/ke9tv/diary/42951.That</a> diary entry is linked to from `notes` on all the ways involved, since I've struggled at times with mappers 'correcting' the alignment to the 'authoritative' border. (See the diary entry for a brief discussion for why the authoritative data are wrong and likely to stay that way.</div><div><br></div><div>It's considerably less important for a town line, say, or a state forest that's public-access anyway.</div><div><br></div><div>I guess the upshot is that we should glue features where the topology is known and important. In doubtful cases, it's probably better not to glue.  </div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>