<div dir="auto">I would like to contribute to this discussion my, maybe subjective, impression that we have an inflation of proposals. Many of them are interesting, others look less so. In any case, personally I have de facto stopped contributing to these proposals for simple lack of time.<div dir="auto">I also would like to add that too much wiki "gardening" is going on below the radar of most contributors.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My impression is that we are running the real risk that we are adding too much tiny bits of information and are losing out on the core part our project, i.e. data collection for making maps.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Adding continously many tiny bits of information means that we are losing out on maintaining and improving our core data. We simply do not have the manpower.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am a near daily mapper, mostly regarding cycling related information, and I am often surprised, how easy it is to encounter bad or missing information in our data base.  I consider cycling-related data particularly important, as it is a sector where OSM is leading over the competition, as most cycling-related route-planning sites and most bicycle navigation devices use OSM data. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Volker</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 21 Oct 2022, 02:41 Illia Marchenko, <<a href="mailto:illiamarchenko92@gmail.com">illiamarchenko92@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">пт, 21 окт. 2022 г., 2:37 Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">frederik@remote.org</a>>:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
These people could use their free time to make one successful proposals <br>
instead of five unsuccessful ones that waste everyone's time because <br>
they are half-hearted.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div><div dir="auto">Most of the rejected proposals are good written, but fundamentally broken. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The OSMF should not be involved but the OSMF's definition of an "active <br>
contributor" could nonetheless be used. It would make it less likely to <br>
get proposals from people who don't map and therefore are unlikely to be <br>
able to make a good proposal.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div><div dir="auto">I am has been an active contributor in the past, but currently do not map, and not an "active contributor" in formal sense. I am unlikely to be able to make a good proposal? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Keep in mind that the proposal process isn't a one-way street. It can <br>
only work as long as for every one proposal there are dozens of people <br>
who can read and constructively participate in the development of the <br>
proposal. The capacity for new proposals is limited.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div><div dir="auto">I am agree with clause that capacity is limited, but limit are known? For example, minimal RFC stage may be raised to 30 days, if it is necessary. </div><div dir="auto"><br>"As do I, but I get a bit concerned when RFCs / proposals are raised for discussions that are still going on e.g. the recent very involved discussions re fountains / drinking-water / water-taps, when in-depth conversations were still proceeding over multiple threads, but there are actual proposals being raised"<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My apologies. This proposal has been withdrawn very quickly. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>