
<!DOCTYPE html><html><head><title></title><style type="text/css">p.MsoNormal,p.MsoNoSpacing{margin:0}

p.MsoNormal,p.MsoNoSpacing{margin:0}</style></head><body><div>Like Adam, my experience is with backcountry camping sites located within wilderness areas. These sites usually consist of a cluster of camp pitches and related facilities like fire rings, pit toilets, etc. They do not generally have well-defined geographic boundaries, so it would be inappropriate to map them as polygons. However, they often have a name, access restrictions, an operator, a webpage, or other information that should be tagged somehow.<br></div><div><br></div><div>In these cases I map the campsite as a site relation with tourism=camp_site, and I place all of the other relevant tags (name, access, operator, website, etc) on the relation. I then add the various individual features belonging to the campsite (tourism=camp_pitch, amenity=toilets, etc), which are usually mapped as nodes or ways, as members of the relation.<br></div><div><br></div><div>I would not recommend adding a node tagged tourism=camp_site into this picture, as in my opinion it would be redundant with the site relation and a violation of the "one feature, one OSM element" guideline. I think that a camp site with an indeterminate boundary should either be represented in OSM by a site relation tagged tourism=camp_site, or a node with that tag, but not by both. And when the individual features of the camp site are also mapped, I prefer the relation because it groups the associated features together, and does not require inventing an approximate centroid of the camping area at which to locate the camp site node.<br></div><div><br></div><div>To add to Adam's examples, consider North Cascades National Park in Washington. Nearly all of the camping areas listed on <a href="https://www.nps.gov/noca/planyourvisit/wilderness-trip-planner.htm">this webpage</a> are deep in the backcountry, but each has a name, number of individual pitches, varying permit requirements and fire restrictions, and other information that is useful to tag in OSM. Currently most are mapped as nodes, but I think if one was micromapping the individual features at a given campsite it would be reasonable to then group them together in a site relation which described the camping area as a whole.<br></div></body></html>