<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, Dec 18, 2022 at 6:33 PM Minh Nguyen <<a href="mailto:minh@nguyen.cincinnati.oh.us">minh@nguyen.cincinnati.oh.us</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Vào lúc 15:00 2022-12-18, Zeke Farwell đã viết:<br>
> I'll try to answer the original question as succinctly as possible.  As <br>
> I understand it, the combination foot=no + sidewalk=separate means <br>
> walking is not allowed at all on this street and the sidewalk belonging <br>
> to this street is mapped as a separate way.  Since the sidewalk belongs <br>
> to the street, foot=no applies to it as well.  It must be a sidewalk <br>
> where walking is not allowed since walking is not allowed anywhere on <br>
> this street.<br>
<br>
Does any router actually interpret access tags as you're describing?<br>
<br>
It seems like quite a stretch that a router would automatically infer a <br>
sidewalk's access tags from some parallel roadway,<br></blockquote><div><br></div><div>Perhaps I should not have aimed for brevity.  I would not expect a router or any other data consumer to infer access tags from a parallel way.  In my theoretical sidewalk where walking is not allowed I would expect the separately mapped sidewalk way to also be tagged with foot=no.  In case it's not clear, I mean this as a joke and I don't expect this would actually be sensible tagging anywhere, but who knows.  Essentially I'm just saying I don't think putting foot=no on the main roadway when sidewalks are mapped separately is helpful.  Just tag sidewalk=separate.<br></div><div><br><br><br></div></div></div>