<div dir="ltr"><div>Hi<span style="color:rgb(0,0,0)">
François,</span>

</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Il giorno gio 12 gen 2023 alle ore 19:44 François Lacombe <<a href="mailto:fl.infosreseaux@gmail.com">fl.infosreseaux@gmail.com</a>> ha scritto:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Volker,<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le jeu. 12 janv. 2023 à 12:02, Volker Schmidt <<a href="mailto:voschix@gmail.com" target="_blank">voschix@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>The present vs future tagging table is flawed.</div><div>The landuse column shows values that are rarely used. Industrial=water (500 uses) in practice is tagged as man_made=water_works (30k+ uses). "sewerage" land use exists and is in practice tagged as man_made=wastewater_plant (75k uses).</div></div></blockquote><div><br></div><div>man_made=water_works isn't relative to the activity for which the land is used.</div><div>It is a feature combined with its perimeter.</div><div><br></div><div>As mentioned during RFC, we miss a scope to allow mappers to state "it's water stuff" without knowing as much about what is going on exactly there.</div><div>man_made=water_works isn't the only possible value, there is man_made=pumping_station, man_made=covered_reservoir...</div><div>utility=water is way simpler and cover them all.</div><div><a href="https://community.openstreetmap.org/t/rfc-utility-facilities/5723/6?u=infosreseaux" target="_blank">https://community.openstreetmap.org/t/rfc-utility-facilities/5723/6?u=infosreseaux</a></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Drinking water and sewage are really very different stuff, and at present already mapped differently. And I guess there are very few plants that handle both (water recycling in the International Space Station springs to mind, but not many others).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>Generally speaking I don't like the proposals of "wiki gardening" that result in mappers being confronted with lists of "deprecation" warnings every time they upload changesets that regard completely unrelated features.<br></div><div>Maybe I am atypical as I often map road features of interest to cyclists, and I notice a steady increase of deprecation warnings.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Isn't this tagging gardening instead of wiki gardening? <br></div></div></div></blockquote><div>I don't care how you name this, the effect would be a massive retagging effort</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div>It is actually possible in editors to disable warning on untouched features to stop being warned this way.</div></div></div></blockquote><div>Turning it off does not do the job, as some deprecation regards stuff that I am frequently mapping, and where I am interested to correct the tagging.</div><div><br></div><div>Regards</div><div>Volker<br></div></div></div>