<div dir="ltr">Actually thinking about this in the context of the scenario at <a href="https://github.com/graphhopper/graphhopper/issues/2757#issuecomment-1435081431">https://github.com/graphhopper/graphhopper/issues/2757#issuecomment-1435081431</a> I think we need a tagging solution to indicate that bicycle/foot may bypass the gate rather than having to travel through the gate. Because while in this situation there is a bypass available, other situations there may not be, and some gates may not be so simple to climb under/over.<div><br></div><div>Using another highway=path to go around the gate feels wrong as there is really just one highway=track here, there is no separate path running alongside it, so mapping it with one feels like mapping for the router. My thoughts:</div><div><br></div><div>barrier=gate (there is a gate on the way)</div><div>motor_vehicle=private (vehicles may legally pass through the gate with permission only)</div><div>locked=yes (but physical access through the gate is prevented without a key)<br></div><div>foot=yes (walkers can legally pass through the gate)</div><div>bicycle=yes (cyclists can legally pass through the gate)</div><div>bypass:foot=yes (there is a bypass around the gate for walkers, allowing physical access even without a key)</div><div>bypass:bicycle=yes (there is a bypass around the gate for cyclists, allowing physical access even without a key)<br><div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 23 Feb 2023 at 11:16, Andrew Harvey <<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com">andrew.harvey4@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><ol><li>As far as non-emergency routing, the "locked" tag should be ignored.<br></li></ol></div></blockquote><div>As Andy points out you may have legal access but the gate is still locked preventing physical access. Therefore routers shouldn't just ignore the fact that the gate is locked, they should either avoid the route or warn you you'll encounter locked gates.</div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>
<p dir="auto"></p>
<table role="table">
<thead>
<tr>
<th style="text-align:left">tag</th>
<th>value</th>
</tr>
</thead>
<tbody>
<tr>
<td>barrier</td>
<td>gate</td>
</tr>
<tr>
<td>motor_vehicle</td>
<td>no</td>
</tr>
<tr>
<td>locked</td>
<td>yes</td>
</tr>
<tr>
<td>bicycle</td>
<td>yes</td>
</tr>
<tr>
<td>foot</td>
<td>yes</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p dir="auto"></p>

</div><div>I think this tagging says:
<ul dir="auto"><li>There is a locked gate that blocks motor vehicles<br></li><li>There are no access restrictions for pedestrians and bikes</li></ul><div>This is not the interpretation of other people, as seen in a discussion on a GraphHopper routing issue</div><div>  <a href="https://github.com/graphhopper/graphhopper/issues/2757#issuecomment-1434806229" target="_blank">https://github.com/graphhopper/graphhopper/issues/2757#issuecomment-1434806229</a></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>In my opinion it depends on the highway=* value that the barrier=gate is on. If it's something for vehicles like track then I'd interpret that as the locked gate relates to the vehicle traffic only, a walker or cyclist can usually simply climb over a locked gate so merely an inconvenience rather than a true physical access restriction.</div><div><br></div><div>If the highway value was path, footway or cycleway with barrier=gate and locked=yes then I'd assume it's a gate there to stop walkers/cyclists and therefore the locked=yes should be considered.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">My interpretation was generally accepted:<ol><li>As far as the general public, the allowed access for various transportation modes is not affected by a "lock" tag:</li></ol><ul><li>A "locked=yes" tag does not restrict transportation modes with allowed access such as "yes" and "permissive"</li></ul><ul><li>A "locked=no" tag does not allow access for otherwise-disallowed transportation modes such as "no" and "private"</li></ul><ol><li>The locked tag should be considered by routing software only when used for an "emergency routing" mode. In such a mode, a "locked=no" tag may be used to allow access for otherwise-disallowed transportation modes.</li></ol>I would appreciate the help of the tagging list in improving the phrasing of my interpretation in order to update the "Key:locked" wiki page soon.</blockquote><div><br></div><div>That's not my view, as per above, locked=yes would restrict physical access even if legal access (access=yes) is permitted.</div><div><br></div><div>Interpreting locked=no on access=private would depend on the router, in situations routers way route on access=private e.g. a driveway to a property may be access=private, but if your destination was set as the house on that property it may decide to route you over it.</div><div><br></div><div>I think the tagging for the single transport mode is pretty clear, locked relates to physical access, access relates to legal access (or perhaps for physical access if using access=no).</div></div></div>
</blockquote></div>