<div dir="ltr">Am 27. Februar 2014 23:43 schrieb Kevin Kofler <span dir="ltr"><<a href="mailto:kevin.kofler@chello.at" target="_blank">kevin.kofler@chello.at</a>></span>:<br><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">Martin Raifer wrote:<br>
> Was aber nicht OK ist, ist einfach die eine Variante in eine Andere<br>
> umzumappen, ohne Mehrwert für OSM dabei zu erzeugen.<br>
<br>
</div>War das nicht genau das, was Railjet gemacht hat, als er diese Gehsteige<br>
dazugezeichnet hat?<br></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Auf diese Frage hätte ich jetzt auch gerne eine Antwort von dem Vertreter der DWG. Bin schon sehr gespannt darauf.<br><br><br>Ach ja: ich sehe den Mehrwert eines nicht-getrennten Erfassens der Gehsteige im erheblich vereinfachtem Editieren und der klar ersichtlichen Zusammengehörigkeit. Einen Verlust von Information kann ich nicht erkennen. Entscheidet auch die DWG ob dieser Mehrwert erlaubt ist oder nicht? Oder provokativ gefragt: dürfen wir jetzt nur noch das machen, was uns einige wenige vorschreiben? <br>
<br>Ich erkenne übrigens auch definitiv keine Mehrheit für das getrennte Erfassen. Oder hat die DWG - oder sogar bestimmte Mitglieder des DWG - das Recht die Mehrheit selbst zu bestimmen? Denn diesen Eindruck habe ich im Moment.<br>
<br></div><div class="gmail_extra">History repeats itself.<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><br></div></div></div>