<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2015-05-16 17:41 GMT+02:00 Markus Straub <span dir="ltr"><<a href="mailto:markus.straub.at@gmail.com" target="_blank">markus.straub.at@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">another late reply :)<br></blockquote><div>Just in time for me. :)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">I am in general not sure if it's a good idea to use oneway:bicycle to<br>
infer information regarding cycleway:*, since there could be<br>
cycleway:left and cycleway:right - should it apply to one of them? or<br>
both?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, there is no consensus for some cases. One such case is when the cycleway is running on both sides of the two-way street and one of them is one-way. (If the street is one-way then either side is opposite_{track,lane} so oneway:bicycle applies to the other side - doesn't make a sense to apply oneway:bicycle to opposite_* cycleway.)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
A clearer and less ambigous way could be to use this<br>
(cycleway:*:oneway is slightly in use - see taginfo):<br>
cycleway:right=lane<br>
cycleway:right:oneway=yes (optional, a lane is by default unidirectional)<br>
cycleway:left=track<br>
cycleway:left:oneway=yes<br></blockquote><div><br></div><div>I think it's a viable proposal to extend the current consensus for special cases (and cycleway:{left,right}:oneway value should be "yes" or "-1" to describe the direction). I think I will support it in my map. I found an interesting <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:cycleway#Two-way_track.2Flane_on_one_side_of_the_road">talk topic</a> too.</div><div><br></div><div>However, the current consensus is not bad. It covers almost all cases out there and always better to follow the current consensus/recommendation while we can.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">You are right, the tagging is a bit unclear when reading through the<br>examples on the Wiki page. Until now I was not aware of this<br>additional "usage" of oneway:bicycle. For me this was just a way to<br>clearly state that the road is, in one way or another, usable in both<br>directions for cyclists.</blockquote><div><br></div><div>Do you need help to fix tagging in Wien? I could find all ambiguous cases on overpass with a search for: cycleway:left={lane,track} + cycleway:left=opposite_{lane,track} + oneway:bicycle=no. Will break your map if we simply remove oneway:bicycle key if there is an opposite_* cycleway?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
It's definitely complex to handle all this information correctly, my<br>
shot at this topic is <a href="http://www.radlkarte.at" target="_blank">www.radlkarte.at</a></blockquote><div><br></div><div>Agreed, I also struggled a lot. I haven't seen before, nicer than mine!</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class=""><div class="h5">On Sun, May 10, 2015 at 8:02 PM, Pallai Roland <<a href="mailto:pallair@magex.hu">pallair@magex.hu</a>> wrote:<br>
> (I subscribed to the list temporary.)<br>
><br>
> 2015-05-10 19:57 GMT+02:00 Pallai Roland <<a href="mailto:pallair@magex.hu">pallair@magex.hu</a>>:<br>
>><br>
>> Hi,<br>
>><br>
>> 2015-05-03 21:10 GMT+02:00 Markus Straub <<a href="mailto:markus.straub.at@gmail.com">markus.straub.at@gmail.com</a>>:<br>
>>><br>
>>> It's complicated, but I hope this helps a bit.<br>
>><br>
>><br>
>> Thanks, it's definitely helped me. I figured out a new marking for unpaved<br>
>> cyclepaths.<br>
>><br>
>> Now I have ran into a problem with the following way:<br>
>> <a href="http://www.openstreetmap.org/way/8080548" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/way/8080548</a><br>
>><br>
>> Based on the wiki page this tagging is doubtful to me, because it's very<br>
>> similar to M2d, so cycleway:right=lane + oneway:bicycle=no suggests that<br>
>> there is a cycle lane on the right side usable in both directions. I think<br>
>> it would be clearer without the oneway:bicycle=no tag (see M1).<br>
>><br>
>> You can see the problem on my map: the lane is rendered with thick line<br>
>> what means "usable in both directions".<br>
>><br>
>> What do you think, is it a tagging issue or should I change my mind?<br>
>><br>
>>><br>
>>> P.S.: what's the URL of your cyclemap? I'm interested in your project!<br>
>><br>
>><br>
>> <a href="http://merretekerjek.hu" target="_blank">http://merretekerjek.hu</a><br>
>><br>
>> The UI language is hungarian only at present. It's a detailed map and<br>
>> course creator (route planner) based on the Brouter engine. The map style<br>
>> based on <a href="http://osm.org" target="_blank">osm.org</a> but a lot of bicycle-specific markings are added, too much<br>
>> to list in this mail - check out an area where you have local knowledge and<br>
>> some will become clear.<br>
>> The map style is rather functional than a nice one. My purpose is to<br>
>> provide a detailed map fits for everyday use but help OSM editors to catch<br>
>> incorrect tagging as well. It might shows more than average joe needs.<br>
>> Currently the markings are too fuzzy at some places in Austria for my<br>
>> taste, because there is much higher "bicycle facility density" than I was<br>
>> used but I'm trying to adapt.<br>
>><br>
>> The code isn't on github yet, but that's the way to go, just need some<br>
>> time to consolidate the project.<br>
>><br>
>><br>
>> Sorry for the late reply but I can pay attention to this project only in<br>
>> my spare time.<br>
>><br>
>><br>
>>> On 2015-05-03 16:20, Pallai Roland wrote:<br>
>>>><br>
>>>> I'm working on a new, detailed web map for cyclists, the coverage has<br>
>>>> been extended to Austria yesterday and I have found something that's<br>
>>>> unusual in Hungary (where I started): unpaved cycleways. See:<br>
>>>> <a href="http://overpass-turbo.eu/s/98p" target="_blank">http://overpass-turbo.eu/s/98p</a><br>
>>>><br>
>>>> Can you tell me are those official cycleways marked with a traffic sign<br>
>>>> <<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:120px-Zeichen_237.svg.png" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:120px-Zeichen_237.svg.png</a>> in<br>
>>>> Austria? Do the same rules apply to those as to the common cycleways in<br>
>>>> the city? Are those designated for cyclists?<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> In Hungary we've cycle routes on unpaved roads of course but that's<br>
>>>> never a cycleway, just a cycle route or recommended way for cyclists<br>
>>>> (traffic sign <<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:KRESZ-KPU.png" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:KRESZ-KPU.png</a>>)<br>
>>>> on an unpaved highway, or an unpaved highway suitable for cycling (but<br>
>>>> not designated for cyclists). If you found some with overpass that's<br>
>>>> just incorrect labeling.<br>
>><br>
>><br>
><br>
><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>