<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Am Fr., 11. Okt. 2019 um 00:58 Uhr schrieb Robert Grübler <<a href="mailto:robgruebler@gmail.com">robgruebler@gmail.com</a>>:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Die Idee dahinter ist, dass beide Hauptrouten gleichwertig sind und dass beide lückenlos geordnet werden können. Somit sind die Längenangaben sinnvoll.<br>
Um den Wartungsaufwand zu verringern würde ich aus den gemeinsam genutzten Teilabschnitten ebenfalls Routen machen.<br>
<br>
Den Namen würde ich sichtbar künstlich erweitern. Etwa so:<br>
   Murradweg ({HR; HL; Gx; Rx; Lx})<br>
damit das Sortieren der Teilrouten leichter fällt. Muss aber nicht sein.</blockquote><div><br></div><div>Was die Namenserweiterung angeht, würde ich keine kryptischen Kürzel verwenden, sondern die entsprechenden Etappen, evtl. auch mit Nummerierung ähnlich der Abschnitte beim österreichischen EV6 (<a href="https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=2764556">https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=2764556</a> )</div><div><br></div><div>Abs. 1 (Sticklerhütte - Judenburg) ~130km</div><div>Abs. 2 (Judenburg - Frohnleiten) ~100km</div><div>Abs. 3 Ostufer (Frohnleiten - Kalsdorf) </div><div>Abs. 3 Westufer (Frohnleiten - Kalsdorf) jeweils ~50km</div><div>Abs. 4 (Kalsdorf - Bad Radkersburg) ~70km</div><div>Verbindungsrouten</div><div><br></div><div>Die Vorteile der zusätzlichen Superroute-Ebene mit 2 durchgehenden Routen, obwohl der überwiegende Teil völlig ident ist, überzeugen mich noch nicht wirklich.</div></div></div></div>