+1 for relations here. They are less-understood by most people but far more powerful and flexible.<br><br>~Cameron<br><br><div class="gmail_quote">2009/2/17 Darrin Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:beldin@beldin.org">beldin@beldin.org</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d">On Mon, 16 Feb 2009 22:09:15 +1100<br>
Franc Carter <<a href="mailto:franc.carter@gmail.com">franc.carter@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Ok, it seems my conversion script is now producing sane results so<br>
> it's time to work out what the final output should look like.<br>
><br>
> The first question that I think we need to answer is, how do we<br>
> represent the<br>
> data in OSM, there appears to be 3 options:-<br>
><br>
>    1. Closed ways<br>
>    2. Relations<br>
>    3. Borders with a left/right tag<br>
<br>
</div>My vote is for #2, and I'd be strongly against the use of #3 since it's<br>
essentially the system #2 set out to replace and is so dependant on way<br>
direction and making adjoining suburbs all match directions vs<br>
left/right will be painful. #1 is a fine choice in city regions but I<br>
think it will cause ways to be too large in country regions, it also<br>
prevents someone telling which suburbs a boundary way lies in.<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
> Then we need to decide on what tags to apply to the data. The raw<br>
> data has three fields<br>
><br>
>   * STATE_2006     A numerical identifier for the state the suburb is<br>
> in<br>
>   * SSC_2006        An identifier provided by the ABS<br>
>   * NAME_2006      The name of the suburb, which may have the old<br>
> name in '()' after it.<br>
><br>
> So, my initial proposal for tags is:-<br>
><br>
>   * name=?<br>
>                                                         (with any old<br>
> name removed)<br>
>   * source=Based_on_Australian_Bureau_of_Statistics _data     (ABS<br>
> ask for this)<br>
>   * ABS:reviewed=no<br>
>   * ABS:STATE_2006=?<br>
>   * ABS:NAME_2006=?<br>
>   * ABS:SSC_2006=?<br>
><br>
> The 'ABS' part is just a suggestion - It's a bit short for my liking<br>
<br>
</div>My thought: Make it  au:ABS:...  that way it flags it as an Australian<br>
thing, and within Australia I don't think there's too many multiple<br>
uses of 'ABS' in this context :)<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
> We also need to decide where these tags go - nodes, ways, relations.<br>
> And if we go for the left/right approach a decision on how to<br>
<br>
</div>I think how far 'down' the tagging goes depends on how we want to<br>
handle the update every 4 years.<br>
<br>
- If we plan to do a point by point check each time then we probably<br>
need to tag each node with a unique ID number to detect changes.<br>
<br>
- If we plan to do more of a diffing of the 2 data sets and updating<br>
changes only then we can probably get away with just tagging the data<br>
to the ways.<br>
<br>
I think the 2nd option is going to work better for us in the long run<br>
(given how much adjusting the boundaries are looking to need anyway).<br>
<br>
Of course if we choose option #2 above then I think both ways and<br>
relations will need to be tagged, although the ways will only<br>
need the source= tag and the unique ID #.<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
<br>
=b<br>
</font><div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
_______________________________________________<br>
Talk-au mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-au@openstreetmap.org">Talk-au@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>