<br>Yep, sounds like a sensible approach. I'm inclined towards leaving them in and<br>adding a tag as deleting them feels like 'information loss', which I have biases<br>against . . . .<br><br>cheers<br><br><div class="gmail_quote">
On Sat, Mar 21, 2009 at 1:43 PM, Darrin Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:beldin@beldin.org">beldin@beldin.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Sat, 21 Mar 2009 13:38:40 +1100<br>
<div class="im">Franc Carter <<a href="mailto:franc.carter@gmail.com">franc.carter@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
</div><div class="im">> [snip]<br>
><br>
><br>
> > Futher poking around I've found the 'Unclassified SA' 'suburb',<br>
> > containing over 100 segments scattered all over the state, I assume<br>
> > most other states will have a similar object, what's the thoughts of<br>
> > everyone on this case? Is it really needed? (I assume it's just a<br>
> > category in the ABS data that's come across wholesale). Seems to me<br>
> > anything not in side a suburb boundary would be considered<br>
> > unclassified anyway?<br>
><br>
><br>
> I noticed a small number of those in NSW and decided to ignore them<br>
> and just put them, that might have been a bad idea ;-(<br>
<br>
</div>LOL, Well I guess we just need to decide if a 'unclassified' suburb is<br>
appropriate or not. If we decide it's not we blow away the relation and<br>
problem solved :) Or if keep it should we somehow flag it<br>
slightly differently so that we know it's not an actual suburb called<br>
'Unclassified', although there are weirder names around ;)<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
<br>
=b<br>
</font></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Franc<br>