<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">I've added a lot of cycleways in North Canberra recently.<br><br>In the ACT, virtually all footpaths are legally shared (foot and bike) paths.  So I've tagged most of the wider ones as highway=cycleway, foot=yes.  This is how I understand the suggestion in the Australian Tagging Guidelines.<br><br>Where the path isn't really wide enough for bikes to pass each other easily without one getting off the path, I've usually tagged them as highway=footway, bicycle=yes.<br><br>It seems clear that the wider paths here are designed for bikes (as well as foot traffic).<br><br>The guidelines go on to suggest that cycleway=track should be added where pedestrians and cyclists are separated by  a line.  I know that happens in places outside the ACT.<br><br>John<br><br><br>--- On <b>Fri, 7/8/09, Ben Kelley <i><ben.kelley@gmail.com></i></b>
 wrote:<br><blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"><div id="yiv192633788"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; font-weight: normal;">It would be good to sort out the highway=cycleway/footway/path issue.<br><br>It seems that the status quo is "What do you think the primary purpose is?"<br><br>Part of the problem is that things like:<br>highway=cycleway<br>foot=yes<br><br>renders quite differently to:<br>highway=footway<br>bicycle=yes<br><br>(esp on the cycle layer)<br><br>I think I know of only one exclusive cycleway.<br><br>If this is an issue in other countries then perhaps getting the rendering changed would be a good way forward.<br><br>- Ben<br></span></div></blockquote></td></tr></table><br>