<div class="gmail_quote">On Sat, Dec 19, 2009 at 11:54 AM, Roy Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:waldo000000@gmail.com">waldo000000@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">
</div>Sure, and I see the logic - but the fact you needed to "think long and<br>
hard" means it's probably better if the routing can be fixed to cope<br>
with either kind of mapping.<br></blockquote><div><br>Yes. Although if we're trying to make our map data work with routers we can't fix (eg, Garmin), then we're in an interesting situation.<br><br>("Don't use Garmin" is not an answer.)<br>
<br>>Yeah, when I say "ROUTER fix", I don't necessarily mean Garmin<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

themselves, I just mean *somewhere* in the chain of processing the raw<br>
data, a fix is necessary to be able to cope with shared roundabout<br>
entry/exit nodes (I don't know where though - not my area).<br>
<div><div></div><br></div></blockquote><div><br>Automatically inserting extra ways? Could work. Would be good to decide once and for all how to map these things rather than letting the current ambiguity reign.<br><br>Not that "deciding" means we have to immediately go out and fix every roundabout, but a clear "preferred" and "deprecated" demarcation is usually good.<br>
<br>Steve <br></div></div>