<div class="gmail_quote">On Sat, Dec 26, 2009 at 9:59 PM, Richard Colless <span dir="ltr"><<a href="mailto:firefly@ar.com.au">firefly@ar.com.au</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
I've been driving around some areas that are OSM mapped, but almost
devoid of features except the road. I find that having extra
non-drivable features makes the map more "comfortable" - gives you
confidence in your location. (I've been adding small creeks and dams
around SW Sydney). <br><br></div></blockquote><div><br>I know what you mean. I wish we had better ways of indicating the difference between absence of feature and unmapped. I sometimes resort to drawing fences for similar reasons. I've also used landuse=residential to indicate areas that are indeed otherwise unmapped. (<a href="http://osm.org/go/uGys1CiI-">http://osm.org/go/uGys1CiI-</a> for an example)<br>
<br>Yesterday on a ride I ended up following a dead end bike path, because I gambled that the end of the path was simply unmapped, rather than non-existent. I've since added a forest at the end of the path to try and communicate that the path really doesn't continue.<br>
<br>Steve <br></div></div><br>