so if the park is only a rough guess, are you going to be able to define the AFZ any better?<br>So long as the relation is attached to the polygon (or other feature), when that feature gets updated so will the relation.<br>
I will take a stab at doing one for Bendigo and post it onto the list for discussion.<br><br><br><div class="gmail_quote">2009/12/30 John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">2009/12/30 Craig Feuerherdt <<a href="mailto:craigfeuerherdt@gmail.com">craigfeuerherdt@gmail.com</a>>:<br>

</div><div class="im">> The same thing happens here as well John.<br>
> So you are saying that specific playgrounds etc are AFZ's as well. So in<br>
> those instances they would be part of a relation (with a single object ie<br>
> the polygon representing the playground).<br>
> I think relations are the best option for AFZ's because they allow<br>
> flexibility to cover both scenarios. It is therefore easier for renders to<br>
> look at just relations when it comes to rendering them rather than tags and<br>
> relations.<br>
<br>
</div>Perhaps relations would be good enough if you can map landuse areas,<br>
but in rural areas it's hard to map landuses, most parks are rough<br>
guesses.<br>
</blockquote></div><br>