I am well aware of the issues between contradictory use of the term landuse. I am currently involved in a project with the State Government re setting up a "Land Use Information System". The definitions they have adopted are as follows;<br>
<br><b>Land use</b> - Land use means the purpose to which the land cover is committed. Some land uses, such as agriculture, have a characteristic land cover pattern. These usually appear in land cover classifications. Other land uses, such as nature conservation, are not readily discriminated by a characteristic land cover pattern. For example, where the land cover is woodland, land use may be timber production or nature conservation. <br>
<b>Land tenure</b> - Tenure is the form of an interest in land. Some forms of tenure (such as pastoral leases or nature conservation reserves) relate directly to land use and land management practice.<br><b>Land cover</b> - Land cover refers to the physical surface of the earth, including various combinations of vegetation types, soils, exposed rocks and water bodies as well as anthropogenic elements, such as agriculture and built environments. Land cover classes can usually be discriminated by characteristic patterns using remote sensing.<br>
<b>Land management practice</b> - Land management practice means the approach taken to achieve a land use outcome - the 'how' of land use (eg cultivation practices, such as minimum tillage and direct drilling). Some land management practices, such as stubble disposal practices and tillage rotation systems, may be discriminated by characteristic land cover patterns<br>
and linked to particular issues. <br><i>FROM: Guidelines for land use mapping in Australia: principles, procedures and definitions, Edition 3, Commonwealth of Australia, 2006</i><br><br> I believe the Australian guidelines have been derived from international guidelines. The "natural=" and "landuse=" tags are confusing on the wiki as they switch between land use and land cover (as defined above). It would be good to document the Australian definition of the current tags so we get some consistency. I am happy to start something if others wish to contribute.<br>
<br>For the purpose of OSM I believe land use and land cover are the 2 important things. (Not too fussed with land cover at this stage, more interested in defining the boundary of the parks). I am happy to attribute polygons as generic administrative boundaries for the moment as we can always come back and attribute them as National, State etc parks later.<br>
<br>Craig<br><br><blockquote style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">
2010/1/5 Craig Feuerherdt <<a href="mailto:craigfeuerherdt@gmail.com">craigfeuerherdt@gmail.com</a>>:<br>
> John is right about the distinction between the "landuse" & "natural" tags.<br>
> "landuse" is about what is on the ground (trees, farming etc). I am assuming<br>
> national/state/other parks/areas should be attributed with the "natural"<br>
> tag, but "natural=what"?<br><br>
This has been discussed several times on the main list.  The problem<br>
is that landuse is used for two (sometimes contradictory) purposes -<br>
what is one the ground (cover) and what it is used for (use).  Some<br>
landuse tags are one, some the other, some are both. There is a bit of<br>
a push to try and sort this out, but nothing has come of it yet that I<br>
know about.<br><br>
For large parks, I would think that you would want to map the<br>
boundaries as an admin boundary, and the landuse of the various parts<br>
of the park as a separate issue. It's not uncommon to have a single<br>
large batch of trees, some of which are in a park and some not, or in<br>
a separate park  (eg one national and one state).  And to have various<br>
parts of a park to have different landuse - recreation areas, natural<br>
preserves, etc.<br><br>
Stephen<br></blockquote>


<br>