As Jim points out this is a 'hairy' issue (having had some experience with it when working in the Victoria state government). The name is not sufficient to distinguish the different categories of parks/reserves etc.<br>
<br>John is right about the distinction between the "landuse" & "natural" tags. "landuse" is about what is on the ground (trees, farming etc). I am assuming national/state/other parks/areas should be attributed with the "natural" tag, but "natural=what"?<br>
<br>A standard for a "jurisdiction" tag is one element. I think we also need to add a "type" tag ie type=National Park. Will take a look on <a href="http://data.australia.gov.au">data.australia.gov.au</a> and see if I can find the classification and then post it on the wiki.<br>
<br>cheers<br><br><div class="gmail_quote">2010/1/4 John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">2010/1/4 Jim Croft <<a href="mailto:jim.croft@gmail.com">jim.croft@gmail.com</a>>:<br>
</div><div class="im">> yep - and my point was that although many parks are called national,<br>
> the aren't.  Royal, Namadgi, etc.<br>
><br>
> In the mix we also have, wilderness areas, reserves, natural heritage<br>
> arras and nature reserves of various descriptions.<br>
><br>
> I think there might be an international classification/ontology of<br>
> protected areas. Will have a look for it...<br>
<br>
</div><div><div></div><div class="h5">There is, was posted to this list just after <a href="http://data.australia.gov.au" target="_blank">data.australia.gov.au</a><br>
went online with the national parks etc data...<br>
</div></div></blockquote></div><br>