<div class="gmail_quote">On Thu, Jan 7, 2010 at 1:17 AM, James Andrewartha <span dir="ltr"><<a href="mailto:trs80@student.uwa.edu.au">trs80@student.uwa.edu.au</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br><div class="im">
> ===Bridleway===<br>
> I would have said we don't have these, except I think I found one on the<br>
> outskirts of the eastern suburbs of Melbourne. With the tiny bit of traffic<br>
> they must receive, I can't imagine that pedestrians would be banned, and<br>
> bikes probably wouldn't be either. So, horse=designated, bicycle=yes,<br>
> foot=yes.<br>
<br>
</div><br>The bridleways I know are soft sand, not suiteable for cycling at all.<br>
The Bold Park bridle trail doesn't allow pedestrians:<br>
<a href="http://www.bgpa.wa.gov.au/images/stories/boldpark/docs/BPMapwithtrails.pdf" target="_blank">http://www.bgpa.wa.gov.au/images/stories/boldpark/docs/BPMapwithtrails.pdf</a><br></blockquote><div><br>I don't know, I've only seen one. It was sandy, but still rideable. I didn't think it was banned to bikes. Then again, looking at the aerial photos, I saw some of those horizontal wooden poles that seem designed to let horses in but block bikes and motorbikes. So maybe you're right, "horse=designated bicycle=no" - by default.<br>
<br>I think the trail I saw is described here:<br><a href="http://www.casey.vic.gov.au/masterplans/article.asp?Item=12652">http://www.casey.vic.gov.au/masterplans/article.asp?Item=12652</a><br>(in minimal detail)<br><br>Anyway there are relatively few bridleways in Australia, and we're probably only going to use the tag for these well-defined trails, so...yeah I think you're right.<br>
 </div><div>
> ===Primary etc===<br>
> Default. Ok?<br>
<br>
>I'm a little dubious over foot=yes, but that seems to be the way it's<br>>done everywhere else.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">
> ===Footway==<br>
> Now, bicycles aren't allowed on *footpaths* - ie, the path that runs along<br>
> the side of the road. But they're generally allowed on most other paths,<br>
> like into or through parks, around sports grounds etc. So I propose<br>
> "foot=designated bicycle=yes".<br>
<br>
</div>Regular footpaths far outnumber any other type of footpath though -<br>
most urban roads will have one, if not two footpaths alongside. And<br>
with the Nearmap imagery it's quite feasible to map them. This ties<br>
into foot=yes for regular roads - if we're mapping footpaths, arguably<br>
roads should be foot=no.<br>
<br></blockquote></div><br>Yeah: "highway=tertiary foot=yes" doesn't mean "people can walk on this road", it means "people can follow this road on foot to get somewhere" - ie, on the footpaths on the side. And, since we're not mapping footpaths (I seem to recall there was an explicit rule to not map them), it's safe for "highway=footway" to imply "bicycle=yes". Unless anyone thinks that most non-footpath footways (ie, ones that don't run along the side of a road, crossing driveways) are banned to cyclists?<br>
<br>Steve<br>