<div class="gmail_quote">On 7 September 2011 11:55, Steve Bennett <span dir="ltr"><<a href="mailto:stevagewp@gmail.com" target="_blank">stevagewp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<br><div>
> What I'm talking about here is a "route" relation.  I'm arguing that we<br>
> don't need a named route relation called the Princes Highway.<br>
<br>
</div>But your argument consists of "I can't decide which roads should make<br>
up the relation, so let's delete the relation".<br>
<div><br></div></blockquote><div><br>No, I'm not say I can't decide.  I'm say that there is no basis that I can see for anyone to make such a decision.<br><br>An actual connected route along roads on the ground in this instance either doesn't exist or cannot be determined from any verifiable source.<br>

<br>OSM requires <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Verifiability">verifiability</a>, for reasons I consider apparent.  A route relation requires that there be an actual, connected route.<br><br>On both these points, this isn't appropriate for a route relation.<br>


</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);padding-left:1ex">Princes Highway is part of route 1.<br></blockquote><div><br>This isn't helpful.  National Route 1 and the Princes Hwy diverge at many points. National Route 1 follows the Southern Freeway south from Sydney for a start.<br>


<br>Ian. <br></div></div>