<div class="gmail_quote">Mick wrote:<br><br><div style="margin-left:40px">The entire Sydney Harbour Foreshore and it tributaries have been so molested by man in the last 220 year that "natural" is completely inappropriate<br>


</div><br><div>In terms of OSM the natural tag is clearly appropriate here.  Whether that be natural=bay, natural=water, etc.  We're mapping the water, essentially.  Where seawalls, etc, exist, they can be mapped as non-natural features.<br>

<br>Andrew wrote:<br><br><div style="margin-left:40px">
In changeset 10648275 some major water areas were changed to natural=bay.<br>
<br>
What does everyone else think about this?<br>
<br>
Personally I would support changing Broken Bay as it is a "bay", (but<br>
in this case it certainly doesn't look like one<br>
<br>
But I wouldn't classify Pittwater or Sydney Harbour as bays<br></div></div></div><br>I see the author's point, that if you go up and down the coast, it is hard to put a hard and fast rule on what is considered a bay, and what isn't.  <br>

<br>I also see your point, though, that most people wouldn't consider Port Jackson and Pittwater as bays, and I don't think we do anybody any favours by going for technical consistency at the expense of what is commonly understood.<br>

<br>Is this distinction really significant in any way?  Does anything really distinguish between water and bays?<br><br>Ian.<br>