<div class="gmail_quote">On 14 February 2012 14:09, James Andrewartha <span dir="ltr"><<a href="mailto:trs80@student.uwa.edu.au">trs80@student.uwa.edu.au</a>></span> wrote:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">


I think Ben's<br>
explanatory paragraph is just about whether edits from CT-agreeers<br>
needed to be immediately removed due to license violation, as<br>
previously it wasn't clear whether you could sign the CTs and still<br>
use Nearmap (which is why I never signed them).<br>
<span class="HOEnZb"></span></blockquote><div><br>Personally, I think it is clear from the original thread that Nearmap intend to grant someone in exactly your position the capability of agreeing to the CTs, should you wish to.<br>

<br>There is no other possible interpretation that I can see that could lead to Ben's statement "For the Australian mappers in particular, this means that there need be no mass deletion of existing data based on tracing from <a href="http://nearmap.com/" target="_blank">nearmap.com</a>", and the statement,  "edits submitted before the 17th of June 2011 under CC-BY-SA (i.e., by someone who HADN"T [my emphasis] accepted the new CTs at the time of submission) ...  to stay in the database."<br>

<br>Ben - sorry to involve you in this again - but could you possibly just confirm for James' benefit, that your email was intended to cover someone in exactly his position.  That is someone who has historically traced from Nearmap, can agree to the OSM CTs, and edits can remain in the OSM database, as long as tracing doesn't continue from Nearmap post June-17, 2011?<br>

<br>Thanks, <br>Ian.<br></div></div>