<p>Hi.</p>
<p>Common usage is that surface=paved is any kind of sealed road including asphalt.</p>
<p>  - Ben Kelley<br>
</p>
<div class="gmail_quote">On Oct 24, 2012 9:23 AM, "Andrew Laughton" <<a href="mailto:laughton.andrew@gmail.com">laughton.andrew@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi People<br>
<br>
Sorry if this has already been stated, I have not mapped since the<br>
licence change and I am only reading some emails.<br>
<br>
I my humble opinion, surface=unpaved should not be used.<br>
surface=paved should only be used is the surface is literally paved<br>
with brick, bluestone, cobblestone, whatever.<br>
surface=asphalt should be used for asphalt or bitumen.<br>
surface=gravel should be used for gravel roads.<br>
surface=dirt should be used if there is no surface covering, the track<br>
has been literally made out of whatever the ground is made out of.<br>
Think fire breaks.<br>
surface=sand where there is no surface covering, but the ground is<br>
sand or very sandy.<br>
surface=concrete for concrete bike or walking tracks.<br>
surface=wood for wooden walkways, jetty's and so forth.<br>
<br>
I even have a faint memory of using surface=grass, where the track was<br>
very overgrown, but too many tags might not be so good for rendering<br>
machines.<br>
<br>
I do not think I ever used it, but I think there is a smoothness tag<br>
which might be worth some research if you are worried about a track<br>
falling between 4x4_only=[recommended; yes;no].<br>
The 4x4_only tag might be better left to legal definitions set by rangers.<br>
<br>
As well as a speed_limit tag, thought should be given to a speed_avg tag.<br>
Some roads might have a legal speed limit of 100 kmh, but you can be<br>
lucky to get out of second gear because of the rough road surface, or<br>
even heavily used roads that are normally very crowded, and the<br>
average speed is actually not very fast.<br>
The speed_avg tag would be handy for routing engines.<br>
<br>
My 2 cents worth.<br>
<br>
Andrew.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On 21 October 2012 12:03,  <<a href="mailto:dbannon@internode.on.net">dbannon@internode.on.net</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi Folks, recent I have been going over parts of OSM mapped some time ago,<br>
> following up on the infamous redaction. One thing that jumps out at me is<br>
> the inconsistent tagging of dirt roads. Even, I must say, ones I have done<br>
> myself but over a several year time span.<br>
><br>
> So I started to write some notes for myself and thought that maybe I should<br>
> add them to <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Australian_Roads_Tagging" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Australian_Roads_Tagging</a>  I<br>
> don't think this is inconsistent with whats there now, just more detailed.<br>
> However, I do suggest that we need consider what the rendering engines do<br>
> with our data and I know that is a bit naughty. But, in this case, I'd<br>
> suggest to do otherwise is negligent as it can have quite serious safety<br>
> issues.<br>
><br>
> So, would people like to comment on what I say here ? If we can reach<br>
> consensus, I'll graft some of it onto the OSM wiki.<br>
><br>
> Unmade roads<br>
><br>
> These are typically forestry and remote tracks, while they may have been cut<br>
> initially by a bulldozer they are not regularly maintained and, importantly,<br>
> are not domed and don't have good run off gutters on the side. Such roads<br>
> might or might not be single lane, 4x4 only, might be dry weather etc. Be<br>
> careful about deciding on such restrictions, some people are often surprised<br>
> at how well a carefully driven conventional vehicle can use these tracks.<br>
> Highway=track will typically render to a dashed line.<br>
> highway=track<br>
> surface=unpaved<br>
> lanes=[1; 2]<br>
> 4x4_only=[recommended; yes]<br>
> source=survey<br>
><br>
> Made but unsealed roads.<br>
><br>
> Many rural roads fit here. There is no asphalt but the roads are 'made' and<br>
> regularly maintained by, eg, the local council. These roads often have a<br>
> gravel base, always have dome shape, the middle is somewhat higher than the<br>
> sides and there is some sort of gutter at the edge. The gutter will usually<br>
> have "run offs" to drain water away from the road. Such roads are almost<br>
> never 4x4_only nor dry weather only.<br>
> highway=[unclassified; tertiary, secondary]<br>
> surface=unpaved<br>
> lanes=[1; 2]<br>
> source=survey<br>
><br>
> Use of the highway tag on dirt roads.<br>
><br>
> While the selection of tags should not be defined by how current rendering<br>
> engines display, we cannot ignore the final outcome. In Australia, a lot of<br>
> dirt roads are quite important and sometimes its necessary to compromise a<br>
> little to achieve a useful result. So the correct highway tag may be<br>
> determined by a combination of the purpose of the road and its condition.<br>
> Tracks are often rendered as dashed lines and most people would understand<br>
> that means some care may well be needed. Unclassified would indicate a<br>
> purely local function and is typically rendered as two thin black lines with<br>
> white between Tertiary  roads usually are rendered with two black lines and<br>
> a coloured fill and many people (incorrectly) interpret that as meaning a<br>
> sealed road, so maybe mappers should ensure they apply that tag only to dirt<br>
> roads that are reasonably well maintained. Secondary roads are shown as<br>
> wider and a different colour than tertiary and are definitely presented as<br>
> viable routes for people passing through the area. Some care needs be<br>
> exercised if a dirt road is to be classified as 'secondary'.<br>
><br>
><br>
> Discussion<br>
><br>
> Sometimes its hard to balance the description of a road against its purpose.<br>
> A good example might be the Plenty Highway. This road is probably a track<br>
> from a road condition perspective, rarely maintained, sections of sand,<br>
> corrugations and ruts. However, its pretty long and a major link between<br>
> some (admittedly small) communities. As a 'track' it would not show up on a<br>
> map until you zoom in way past where you can get any idea of where it starts<br>
> and ends. At time of writing, its highway=primary (and, I might note,<br>
> incomplete), that's possibly dangerously misleading. Conventional vehicles<br>
> routinely use it but I'd probably give it a 4x4_only=recommended tag.<br>
> However, none of the mainstream rendering engines observe that tag, it is no<br>
> real protection for a visiting tourist.<br>
><br>
> Similarly, even on the east coast, its not unusual to see dirt roads defined<br>
> as 'tertiary' or even 'secondary'. Thats probably quite correct from a<br>
> purpose view but a lot of (especially city based) drivers get quite nervous<br>
> when they find themselves on a dirt road. If they have got there by<br>
> following a OSM map showing a road with coloured fill, maybe they have a<br>
> case ? Most printed maps here in Australia show unsealed roads without a<br>
> coloured fill.<br>
><br>
> And this does, of course, highlight the need to survey roads.<br>
><br>
> David<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-au mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-au@openstreetmap.org">Talk-au@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au</a><br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-au mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-au@openstreetmap.org">Talk-au@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au</a><br>
</blockquote></div>