<br><br><div class="gmail_quote">On 13 November 2012 17:38, Andrew Harvey <span dir="ltr"><<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com" target="_blank">andrew.harvey4@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br></div>
I may have expressed my concerns, but I very much encourage others to<br>
voice their thoughts.<br>
<br>
</blockquote></div><div><br></div><div>OK :-)<br></div><div><br></div><div>I've been quietly watching the back-and-forth. My opinion (and mapping usage) is that smoothness= and surface= offer the simplest and best way of describing the road condition and its suitably for use with all sorts of vehicles, not just 4wd.</div>
<div><br></div><div>In terms of legal requirements (something which I admit I hadn't really thought of), someone else mentioned the use of access=. To me that would fit well with the established use of access=, it's just that there doesn't seem to be any sort of </div>
<div>convention that relates to 4wd.</div><div><br></div><div>For rendering, no surface= or surface=asphalt/concrete/paved would produce the current rendering. Any other surface= would produce a dashed line/casing. To me that's a relatively simple distinction that would be more appealing to those maintaining the renderers.</div>
<br>-- <br>Andrew<br><br>