<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 6, 2012 at 3:43 PM, Ian Sergeant <span dir="ltr"><<a href="mailto:inas66+osm@gmail.com" target="_blank">inas66+osm@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>Yes!  we are overloading the cycle route to not simply mean this is a way to get from A to B but also to mean a good way to cycle there.<br><br>So, yes, we are giving two meanings to the same tag.  Yours is simply navigational, and mine assures a minimum level of amenity in urban areas.<br>


<br>I'd argue my use adds substantial value to a router.  Your use adds little value over a pure shortest route algorithm.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></blockquote><div><br>Hi Ian,<br>
  I'm all in favour of recording subjective information about the rideability of individual streets - in fact there are several other projects out there doing this already. I don't think misusing the LCN/RCN tags is the right way to do this though. A few reasons:<br>
- You can't record anything about *why* this is a good route <br>- You can't record different levels of goodness<br>- You can't distinguish between "this is a good route" and "this is actually a signed cycle route"<br>
<br>Using an existing tag which has an existing tag, for a novel purpose, purely so that existing routing software will behave a certain way is exactly the definition of "tagging for the router". (Not that I believe in chanting slogans instead of actually spelling out the argument, which is why I've done so above.)<br>
<br>And yes, "my use adds little value over a pure shortest route algorithm" - it was never my understanding (or intention) that LCN/RCN tags would be used by routers. But they're used by renderers of various kinds.<br>
<br>Steve<br></div></div><br></div>