<div dir="ltr">On Wed, Nov 27, 2013 at 6:30 AM, Ian Sergeant <span dir="ltr"><<a href="mailto:inas66+osm@gmail.com" target="_blank">inas66+osm@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
It seems the point of the three relations is to identify which parts<br>
of the trail are accessible to which categories of users.  How do you<br>
intend to encapsulate that info?<br>
<br>
What is the basis for splitting the trail into state sections, and<br>
putting three relations into another reln?  I don't think relations of<br>
relations is well supported, and I can't see the motivation for it<br>
here.<br></blockquote><div><br></div><div>Hi guys,<br></div><div>  I noticed the three-way duplication but assumed it was for a different reason: so that, say, a hiking map that looks for "route=hiking" relations will show the BNT, a mountain bike map that looks for "route=mtb" will also show it etc. Unfortunately I think this is basically legitimate: if the same route is a hiking, cycling and mountain biking route (and we haven't even done horse riding yet) then it probably needs those duplicates.<br>
<br></div><div>(FWIW, that's a bit of an "if" - most of the Victorian section is pretty useless for cycling, and not great for unsupported hiking either.)<br><br></div><div>Btw you can see both the BNT and AAWT on my map, <a href="http://cycletour.org">http://cycletour.org</a> - just zoom in a couple of clicks.<br>
<br>Steve<br></div><div><br></div></div></div></div>