<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, May 15, 2014 at 5:52 PM, Nick Hocking <span dir="ltr"><<a href="mailto:nick.hocking@gmail.com" target="_blank">nick.hocking@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>Steve wrote</div><div class="">
<div> </div>
<div>"IMHO some small scale imports may be useful, but from my comparisons, the<br>VicMap data is not necessarily "better" than OSM. It often has stuff OSM<br>doesn't, but sometimes that includes spurious stuff like roads that no<br>

longer exist, never did, etc."</div>
<div> </div>
<div> </div>
</div><div>Thanks Steve,</div>
<div> </div>
<div>As far as importing goes, I'm only talking about house numbers (since they are so hard to collect by survey).</div></blockquote><div><br></div><div>Yeah, house numbers are probably a really good example where in most places we have zero data. </div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>I definitely think that road names must NOT be imported but added individually, where current osm data and bing imagery indicate that there really is a road (currently OSM unamed) there.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<div> </div></font></span></blockquote><div><br></div><div>Yeah. I'm still deciding what to do about places where Vicmap shows a track in the bush that can't be seen on any imagery - probably because the vegetation is too dense.</div>
<div><br></div><div>Steve </div></div><br></div></div>