<div dir="ltr">> I spent a fair amount of time two years back reading all the publicly available discussion leading up to 4.0, and a frequent statement  in the context was that "everybody ignores it anyway" (it == the DRM prohibition).<br>><br>> We would still have the attribution problem, but that is, as this discussion shows, in general not an issue.<br><br><div>It's unfortunate that the CC group understand the problem with this clause and continue to get emails monthly while this clause hamstrings people including <a href="https://wiki.creativecommons.org/wiki/4.0/Technical_protection_measures">"All Japanese terrestrial broadcasting is protected by a TPM"</a>, and that then most continue to just ignore the DRM prohibition clause anyway.<br><br>> In summary, I 100% agree with Simon that while there may be issues with CC 4.0, earlier dataset incorporation is a "done deal" and history. We can clearly show with a paper trail that we have acted properly and in good faith. The only thing that I would suggest: Various Australian government organisations have been very helpful to us, and much earlier than most.</div><div><br></div><div>Hi Michael, glad to hear you'll be spending more time in Australia, gotta love it here. A done deal and history appears to be the position we are at. Interesting to see that quoted email from <a href="http://data.gov.au">data.gov.au</a> where they said "<a href="http://data.gov.au/">Data.gov.au</a> provides datasets from all three tiers of government which involved a number of different legal entities" when responding that the attribution is appropriate.</div><div><br></div><div>Although it feels like the problem is that the OSMF now acknowledges the DRM prohibition clause of CC BY, but isn't requiring us to get waivers to continuing to use these previously explicit permission'ed datasets.</div><div><br></div><div>Simon, what is the reasoning behind not wanting to get waivers to continue using a dataset, could it be a policy decision just for Australia that to continue using a dataset from a specific date you must have a waiver, just thinking with regards to AndrewH's work getting waivers signed for everything. I'm naive so I'm guessing this would tick many people off and in many cases is unnecessary however depends on the wording that was agreed. It would however solve the problem of what you can use going forward, and put this <a href="http://data.gov.au">data.gov.au</a> one to bed and any others lurking in there with strange wording in the permission.</div><div><br></div><div>> As a courtesy, I feel we should add a line to our high-level page <a href="https://www.openstreetmap.org/copyright">https://www.openstreetmap.org/copyright</a>, (Simon?)<br><br>Agreed, Australia isn't even mentioned. After looking for at the source of that page I now understand why no one edits it, crazy yaml and it's localised:</div><div><a href="https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/blob/d2f7188d15b2614ce995530d55da5fa18311cab1/config/locales/en.yml#L1012-L1137">https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/blob/d2f7188d15b2614ce995530d55da5fa18311cab1/config/locales/en.yml#L1012-L1137</a><br></div><div><br></div><div>Maybe with all these new standard form waivers it is time to add new ones to a differently implemented copyright page, with the remaining attribution remaining on the wiki?</div></div>