<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div class="gmail_attr">First up, I appreciate your work mediating here Frederik, thank you.</div><div class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 12 Sep 2019 at 15:46, Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
On 12.09.19 06:27, Andrew Harvey wrote:<br>
> It's always better to have this mapped based on confirmations on the<br>
> ground, and it appears in this case that the local mapper Zhent, has<br>
> been mapping based on local knowledge.<br>
<br>
I have a feeling that Zhent's "foot=yes" might not mean "there is a sign<br>
here allowing access" but more "I walked here and wasn't arrested" ;) </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Question is, can we assume that any path leading into Conservation Lands<br>
that does *not* have a sign forbidding something, allows it? Probably<br>
not - NPWS can hardly be expected to continuously patrol the area for<br>
new "things that look like paths". Mind you, some of the paths that were<br>
added here have "sac_scale" and "trail_visibility" tags that do not<br>
sound like these are obvious trails actually prepared by NPWS for walkers.<br></blockquote><div><br></div><div dir="ltr">Within the Illawarra Escarpment State Conservation Area, NPWS says the only two things prohibited are Pets and Smoking, <a href="https://www.nationalparks.nsw.gov.au/visit-a-park/parks/illawarra-escarpment-state-conservation-area/visitor-info#Prohibited">https://www.nationalparks.nsw.gov.au/visit-a-park/parks/illawarra-escarpment-state-conservation-area/visitor-info#Prohibited</a>.</div><div dir="ltr"><br></div><div>Normally for most National Parks and SCA's you're allowed to walk anywhere unless otherwise prohibited.</div><div><br></div><div>> NPWS can hardly be expected to continuously patrol the area for</div>> new "things that look like paths"</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">On the flip side, how are we as mappers or the public meant to know that we can't use this path unless they put up signage?</div><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>In my opinion paths signposted or otherwise for walking should be foot=designated to indicate there is signage saying this path is explicitly for walking. This provides a way to distinguish NPWS designated walking paths. Any path they want people not to use they'd need to put sinage and we'd tag as access=no, and any other path with no sigage would be somewhere in the grey area between access=no and access=designated (which I always saw access=yes as that middle ground tag).</div></div></div>