<div dir="ltr"><div class="gmail-ydp188bc278yahoo-style-wrap" style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><div dir="ltr">Hi Frederick,</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">There is 'authoratative' data available for NPWS estate - <a href="https://data.nsw.gov.au/data/dataset?q=NPWS+track&organization=&tags=&dctype=&res_format=&license_id=&sort=score+desc%2C+metadata_modified+desc" rel="nofollow" target="_blank" style="color:rgb(25,106,212)">https://data.nsw.gov.au/data/dataset?q=NPWS+track&organization=&tags=&dctype=&res_format=&license_id=&sort=score+desc%2C+metadata_modified+desc</a> and we have a waiver - <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Australian_data_catalogue" rel="nofollow" target="_blank" style="color:rgb(25,106,212)">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Australian_data_catalogue</a>. The problem is that the data is not up to date, and in may cases conflicts with the 'on-the-ground' conditions. For example a track marked as open in the database has closed signs and vice versa, or a local Ranger may decide to close the track. This is common problem with data made available from state agencies as in many cases there is reluctance to make data public (or they don't have the resources to manage it).</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I think your solution is appropriate in the circumstances but will make the following comments.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">1. Although we can mark as private or similar it really is up to the rendering engine of the application that the user is looking at to display this attribution (closed etc.). A quick a review of some of the common applications seems to indicate this is a problem.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">2. Other 'authoritative' data (for example <a href="https://maps.six.nsw.gov.au/" rel="nofollow" target="_blank" style="color:rgb(25,106,212)">https://maps.six.nsw.gov.au/</a> and the 1:25,000 topographic maps) all showing conflicting data around track and very little information on access rights.</div><div dir="ltr"><br></div><div>3. The area in question is managed by three entities - state government, local government and private landholders and they all have conflicting views on access to the area.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">These issues around the mapping of tracks has been an ongoing issue for as along as people have been creating maps! I am unsure how NWPS think that can sue someone for creating a track on a digital database (but this is not the first time they have threatened this). I believe there was an issue with a commercial publisher a few years back regarding some tracks in National Park that had been closed. That said, hopefully by engaging with these agencies we can effect change.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Thanks for taking the time to look into this and present an solution.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Greg</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div></div><div id="gmail-ydp8d1217dfyahoo_quoted_8790237137" class="gmail-ydp8d1217dfyahoo_quoted" style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><div style="color:rgb(38,40,42)"><div>On Thursday, 12 September 2019, 6:23:34 AM AEST, Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>> wrote:</div><div><br></div><div><br></div><div><div dir="ltr">Tony,<br clear="none"><br clear="none">On 9/11/19 21:31, <a shape="rect" href="mailto:forster@ozonline.com.au" rel="nofollow" target="_blank" style="color:rgb(25,106,212)">forster@ozonline.com.au</a> wrote:<br clear="none">> The construction and use of unauthorized trails is illegal with large<br clear="none">> penalties (though I have never heard of a prosecution). <br clear="none"><br clear="none">Are there sources that are not restricted by copyright that we could use<br clear="none">to determine which trails are authorized and which are not?<br clear="none"><br clear="none">> The policy in OSM to map everything that exists ignores the fact that<br clear="none">> not all mapping is in the community interest. I would like to see a more<br clear="none">> nuanced policy. <br clear="none"><br clear="none">There are indeed some nuances, for example there is general agreement in<br clear="none">the community not to map the nesting places of rare birds (lest eggs be<br clear="none">stolen), and a similar general agreement exists for things like women's<br clear="none">refuges. This is in addition to the respect for privacy that is shared<br clear="none">by most mappers - where the term "privacy" is generally interpreted<br clear="none">narrowly to mean "things about your life that you cannot see from the<br clear="none">aerial image".<br clear="none"><br clear="none">Some people come to DWG claiming privacy because someone has traced<br clear="none">their driveway from aerial imagery; this is not usually a complaint we<br clear="none">entertain.<br clear="none"><br clear="none">But the things I mentioned are not really codified anywhere, and there<br clear="none">are often corner cases that lead to lengthy debates. A remotely related<br clear="none">case for example was in Germany recently, where forest management and<br clear="none">tourism authorities had agreed to a careful scheme of "trekking" camp<br clear="none">sites in forests where camping would not normally be allowed. Their plan<br clear="none">was to keep the exact location of these places secret, and require prior<br clear="none">booking by users, who would only upon booking be told where exactly to<br clear="none">find the spot. This was part of the compromise they reached - the forest<br clear="none">authorities didn't want any people camping, the tourism people wanted to<br clear="none">offer something for nature lovers, so they agreed on this scheme which<br clear="none">at least promised that the places would not be overrun. You can imagine<br clear="none">how the story went on - things being kept secret piqued the interest of<br clear="none">mappers, and before too long all the places were mapped<br clear="none">(tourism=camp_site, camp_site=basic, backcountry=yes). The authorities<br clear="none">complained, but of course they have no legal recourse... still, this led<br clear="none">to some discussion in the German mapping community in how far official<br clear="none">wishes/demands for secrecy should be respected.<br clear="none"><br clear="none">We certainly cannot respect *every* local government law or else we'd<br clear="none">likely have to purge our maps of all content in China, North Korea, and<br clear="none">some Arab countries, delete all military areas in many others...<br clear="none"><br clear="none">It is an interesting topic for a general discusssion. Though in this<br clear="none">concrete case I wonder how to determine whether what looks like a<br clear="none">footpath in the Conservation Lands is legal to use or not... should<br clear="none">*all* the trails drawn in the area be marked access=no? Should we ask<br clear="none">the adminstration for a list?<div class="gmail-ydp8d1217dfyqt0706199607" id="gmail-ydp8d1217dfyqtfd08108"><br clear="none"><br clear="none">Bye<br clear="none">Frederik<br clear="none"><br clear="none">-- <br clear="none">Frederik Ramm  ##  eMail <a shape="rect" href="mailto:frederik@remote.org" rel="nofollow" target="_blank" style="color:rgb(25,106,212)">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br clear="none"><br clear="none">_______________________________________________<br clear="none">Talk-au mailing list<br clear="none"><a shape="rect" href="mailto:Talk-au@openstreetmap.org" rel="nofollow" target="_blank" style="color:rgb(25,106,212)">Talk-au@openstreetmap.org</a><br clear="none"><a shape="rect" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au" rel="nofollow" target="_blank" style="color:rgb(25,106,212)">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au</a></div></div></div></div></div></div>