<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 16 Sep 2019 at 15:31, Jonathon Rossi <<a href="mailto:jono@jonorossi.com">jono@jonorossi.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I had considered providing feedback to the Licensing WG a while back on this, but since I wasn't in contact with DNRM I don't think I had enough information to justify to them that this might help get them across the line. In your correspondence with Greg, do you know if he is responding or someone on his behalf?</div></div></blockquote><div><br></div><div>I have no reason to think otherwise, but would it really matter...?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Do you have any other information on why they might be misunderstanding that their data needs to be relicensed for us to be able to use it?<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't. But to be fair, providing the exception for parallel distribution could be considered re-licensing, I'm not a lawyer so I'm not sure, but it may be because of this they do see it as re-licensing.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>