<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 16 Sep 2019 at 18:07, Jonathon Rossi <<a href="mailto:jono@jonorossi.com">jono@jonorossi.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">True, but that quote was that they wouldn't relicense under the ODbL. I hadn't really thought about it as relicensing, but by definition removing a clause would be a modified license. Interesting that heaps of other agencies are granting OSM a modified license, obviously in addition to everyone else getting it under CCBY4.</div></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>The OSMF waiver asks for the licensor to allow copy protection on derivative works. IANAL but am unclear which part of the CCBY4 clause prevents copy protection on your derivative works if you in parallel provided all CCBY4 "Licensed Material" unrestricted.</div></div><div><br></div><div>> [...] the Licensed Material <b><u>if doing so restricts</u></b> exercise of the Licensed Rights by any recipient of the Licensed Material</div></div></blockquote><div><br></div><div>Yep that's the clause. You might get more of an answer on the legal-talk mailing list. IANAL either so all we can do is abide by the current guidance from the licensing working group. </div></div></div>