<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 18 Feb 2020 at 17:38, Andrew Davidson <<a href="mailto:theswavu@gmail.com">theswavu@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 18/02/2020 5:11 pm, Andrew Harvey wrote:<br>
> I hold the view that access=yes just means either physical or legal <br>
> access is allowed (or at least not forbidden), whereas access=designated <br>
> implies that it's signposted or otherwise explicitly designed/used <br>
> for/by that mode.<br>
<br>
I'm good with the concept of a sign (or a painted outline of a squashed <br>
cyclist).<br>
<br>
I am now curious about what you've described as "otherwise explicitly <br>
designed/used for/by that mode". What do you mean by explicitly <br>
designed? Do you mean I need to go and find the original plans and see <br>
if they state that the path is for use by pedestrians? Explicitly used? <br>
So if I clearly see a cyclist using it it's designated?<br></blockquote><div><br></div><div>You're right that most of the time, designated will be marked or signposted, but if there is a compelling case I'm open to that.</div><div></div><div><br></div><div>For example a disabled toilet, it'll have more space, railings next to the toilet etc. usually it'll have a sign, but if the signage is missing, it's still wheelchair=designated in my view.</div><div><br></div><div>For cycle paths, it'll probably be either green paint (if that's common for the region), bicycle logo painted on the ground, or a sign with a bicycle.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
> This view is backed up by what <br>
> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access</a> says about designated<br>
<br>
which is then immediately contradicted by:<br>
<br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Ddesignated" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Ddesignated</a><br>
<br>
which says it's based on what the law says (which is then contradicted <br>
itself by the value description template to the right that says marked <br>
for a particular use.)<br></blockquote><div><br></div><div>It says "Typically it is used on ways legally dedicated...", typically, not always. An official sign is enough in my opinion to indicate legally dedicated.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> So in ACT the footpath would be bicycle=yes since bicycles are allowed <br>
> on the footpath, but it's not a designated path for bicycles. <br>
<br>
Yes and no. Under the it's the sign rule then yes, under the designated <br>
by law rule then designated.<br>
<br>
This is why I asked what the Australian use was. I want to know if we're <br>
comfortable with the sign post rule or not.<br></blockquote><div><br></div><div>What do you think makes most sense on an ACT footpath that's just a stock standard footpath with no bicycle markings or specific design for bicycles, bicycle=yes or bicycle=designated?</div><div><br></div><div>I'm still open to hear out other view points, but so far the way I've been mapping is bicycle=yes indicates legal/physical access and bicycle=designated indicated signposted for bicycle use.</div></div></div>