<div dir="ltr">Thank you Josh for raising this, Michael with the history and everyone else. In good news, I can now state to my better half, that my Gravel Grinder bike is obsolete and I need to upgrade to a compacted bike with a fine_gravel bike backup. You can't be too careful!<div><br></div><div>As Warin stated, road surfaces change, both overtime and the length of the road and there is also the perception of the user. </div><div><br></div><div>The Wiki appears to be a shemozzle and it might be a great place to start so that in the future we have a uniformed and easy to understand. The Taginfo query shows confusion from the editor suggestions and doesn't allow easy use by third party apps to render tracks etc.</div><div><br></div><div>Could consideration be made to move to a two tier system of surface=paved, unpaved and then surface:paved=* and surface:unpaved=* ? Coupling this with smoothness would make the data easier to digest and we could merge the duplicates or extend the schema to surface:unpaved:gravel=course 

surface:unpaved:gravel=fine etc. ?</div><div><br></div><div>Ewen</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 24 Feb 2021 at 21:36, Josh Marshall <<a href="mailto:josh.p.marshall@gmail.com">josh.p.marshall@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><div>This conversation reminded me I had forgotten to map a few dozen km of fire trail around Forster from a recent holiday… and it’s all sand. Some of which I had terrible regrets of taking my bike along (and some I even regret running), definitely smoothness=very_horrible.</div><div><br></div><div>Anyway, it seems from the discussion to be very clear that everyone expects surface=gravel to match the vernacular. What are the chances of getting a proposal through to actually change the wiki to match this expectation (and perhaps introducing a ‘rough_gravel’ for very rare case of ballast)? Slim to none, I’m guessing by the way people are talking.</div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div><p>My take is that unpaved road surfaces change quickly and I don't want to be fussed with too much detail. So I tend to map then as unpaved. I think it more important to map the 'smoothness' (or roughness) of the road if it is certain it will stay that way for some time. </p><p>...</p><blockquote type="cite"><div dir="ltr">Personally, I feel that there’s often too much emphasis in OSM on precision (i.e. use detailed sub-tags) at the expense of accuracy. I believe most of the generic unpaved tags are accurate. I wish I could, but unfortunately I don’t believe many of the specific sub-tags are especially useful. (Sand is a goody though!).</div></blockquote></div></blockquote></div><div><br></div>They do change quickly, but as has been touched on by yourselves and others, there appear to be two main categories that actually matter in the debate, both of which are compacted: those with added aggregates (fine_gravel? compacted?) and those that aren’t (dirt? also tagged as compacted?).<div><br></div><div>I did notice in the smoothness wiki for the first time, under ‘fine_gravel’: "If the topmost surface is eroded or loose gravel aggravate please use gravel instead.” Well, that’s a huge number of the roads I’m thinking of.</div><div><br></div><div>Maybe I should just stop worrying and use “unpaved”…</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Josh</div></div>_______________________________________________<br>
Talk-au mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-au@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-au@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr">Warm Regards<br><br>Ewen Hill<br><br></div></div>