<html><head></head><body style="zoom: 0%;"><div dir="auto">Looking at the example - this is a really complex situation where the roundabout is at the entrance to a multi-level car park with a fly-ramp taking off to an upper parking level. Is the roundabout on public land or is it part of the precinct for the associated shopping mall? I would imagine the "no U-turn" restriction applies to accessing the fly-ramp dangerously. So commenting generally based on this one situation is a bit risky.<br></div>
<div dir="auto">Adrian<br><br></div>
<div dir="auto"><!-- tmjah_g_1299s -->Get <!-- tmjah_g_1299e --><a href="https://bluemail.me"><!-- tmjah_g_1299s -->BlueMail for Android<!-- tmjah_g_1299e --></a><!-- tmjah_g_1299s --> <!-- tmjah_g_1299e --></div>
<div class="gmail_quote" >On 30 Jul 2021, at 12:33, Andrew Harvey <<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com" target="_blank">andrew.harvey4@gmail.com</a>> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div dir="ltr">Some of them like <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/13031072">https://www.openstreetmap.org/relation/13031072</a> where the no-u-turn restriction is on the same way don't make sense, and it's fair to ask for further information about why it was added, and if that's not provided then I think it's fine to remove.<div><br></div><div>I admit that while I'd much prefer routers to fix their problems I've been given so much bad routing due to u-turns at intersections that I've been mapping some. I think microsoft mapped a lot, so it's common in the database. I think at this point we might as well make an exception and allow these traffic light no-u-turns to be mapped.</div><div><br></div><div>In the roundabout case, that's why I dislike splitting the way into two oneway. It would be better to have a single way and just tag it as a traffic island or hard/soft median on that section or something. Nonetheless some mappers do it this way and in that case, the no-u-turn restriction is probably required.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 30 Jul 2021 at 09:46, Little Maps <<a href="mailto:mapslittle@gmail.com">mapslittle@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>If the edits are accurate, legally acquired, ethical and respectfully build upon the work of previous mappers then, imo, so be it. “Necessary” vs “unnecessary” has never been a criteria for inclusion in OSM. If it were, heaps of edits would be up for challenge. You’ve informed the editor that the edits are not necessary and, assuming they’ve read your comment, they are clearly happy to continue adding them. So be it. We all have different interests and pre-occupations. That’s what makes OSM so unique and interesting, even if it is frustrating at times. It’s a big map.</div></div></div></div>_______________________________________________<br>
Talk-au mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-au@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-au@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au</a><br>
</blockquote></div>
<pre class="blue"><hr><br>Talk-au mailing list<br>Talk-au@openstreetmap.org<br><a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au</a><br></pre></blockquote></div></body></html>