<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 22 Sept 2021 at 23:27, Kim Oldfield via Talk-au <<a href="mailto:talk-au@openstreetmap.org">talk-au@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Likewise with highway=cycleway. In Victoria this means that both <br>
pedestrians and bikes are allowed. Explicitly tagging foot=yes and <br>
bicycle=yes adds unnecessary noise.<br></blockquote><div><br></div><div>Victoria has some highway=cycleway + foot=no <a href="https://overpass-turbo.eu/s/1bpQ">https://overpass-turbo.eu/s/1bpQ</a> so I think explicitly tagging foot=yes or foot=no is best if it's signposted as such, it's a clearer assertion that this has been surveyed and it had dedicated signage indicating foot access, which is a stronger assertion that just relying on the defaults.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I've seen a proliferation of foot=yes/designated and <br>
bicycle=yes/designated tags on bike paths. Generally I ignore them <br>
unless they are wrong. Do they provide any value?<br></blockquote><div><br></div><div>I'm speaking for NSW here, but for most shared paths I'll add foot=designated + bicycle=designated as a way to say there is signage here indicating both modes signposted/designated. Especially for some paths here which look and mostly act like a footpath, having those two access tags mean it doesn't matter if the highway value is flipped between footway and cycleway, the shared path tagging still remains.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">What happens if the law is changed and adults are allowed to ride on <br>
footpaths? These tags all become worse than nothing as there is no way <br>
to tell from OSM which paths have signs prohibiting cycling, and which <br>
tags are stating the default from before the law was changed.<br></blockquote><div><br></div><div>One good reason why it might be best to only explicitly tag and not tag only based on local law.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
We have default access by highway type documented at<br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Australia" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Australia</a> <br>
<<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Australia" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Australia</a>><br></blockquote><div><br></div><div>And formally defined within the data via `def:highway=footway;access:bicycle=no` on <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/2316741">https://www.openstreetmap.org/relation/2316741</a></div></div></div>