<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 4 Oct 2021 at 23:48, Kim Oldfield via Talk-au <<a href="mailto:talk-au@openstreetmap.org">talk-au@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    Hi Andrew and list,<br>
    <br>
    How do we go about formalising these decisions? Is there a vote
    process, or does someone take it upon themselves to document in the
    wiki any consensus we reach on this list?<br></div></blockquote><div><br></div><div>Personally, I think we should document this at <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Australian_Tagging_Guidelines#Urban_Footpaths_and_Cycleways">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Australian_Tagging_Guidelines#Urban_Footpaths_and_Cycleways</a> I think at the moment we have a clear consensus. Anyone can add this to the wiki.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>We should document in the wiki when to add bicycle= and foot= tags
    which duplicate the default values for highway=footway/cycleway? (As
    per Andrew's email below).<br></div></blockquote><div><br></div><div>Yeah the wiki is a good place for this (we can also link back to this thread on the archives to document why they have been documented this way.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>We should also decide on, and document the default access rules for
    various highway= values at
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Australia" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Australia</a>
    and remove the "Not endorsed by the Australian OSM community (yet)."
    Currently these are mostly the same as "Wordwide", except:<br>
    <br>
    highway=pedestrian - bicycle=yes. Sounds reasonable.<br>
    highway=bridleway - bicycle=yes, foot=yes. I don't know enough about
    bridleways in Australia to have an opinion on this.<br>
    highway=footway - currently bicycle=yes. This I think should be
    broken up by state to reflect the state laws for adults riding on
    the footway. In Victoria and NSW:  bicycle=no. Is Queensland
    bicycle=yes? What about the other states?<br>
    These decisions should be replicated in the Australia or state
    relations with def:... tags so they can be found and used by routing
    engines.<br></div></blockquote><div><br></div><div>We should point out when it's signposted as not allowed or allowed it's always a good idea to explicitly tag even if it's the documented default.</div><div><br></div><div>highway=motorway, bicycle=no - it's okay, but in the eyes of the law it's allowed unless otherwise signposted as not allowed, so a bit counter to this default, because of this I'd still advocate always including a bicycle tag on motorways.</div><div><br></div><div>highway=pedestrian, bicycle=yes - yes, given pedestrian streets are roads vehicles can sometimes drive on, and bicycles are considered vehicles then bicycles are usually allowed.</div><div><br></div><div>All states and territories in Australia already have the def:highway=footway;access:bicycle tag set. NSW and VIC are no, the rest are yes.</div></div></div>