<div dir="ltr"><div>Cheers Andrew :)</div><div><br></div><div>If you're interested in some trying some advanced mapping techniques, check out:</div><div><br></div><div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multipolygon_Examples#Forest_.28One_closed_way.29">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multipolygon_Examples#Forest_.28One_closed_way.29</a></div><div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon#Touching_inner_rings">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon#Touching_inner_rings</a></div><div><br></div><div>Welcome to the mind-melting world of advanced multipolygons :D</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 8 Oct 2021 at 17:48, Andrew & Ingrid Parker <<a href="mailto:canlodge@gmail.com">canlodge@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Thank you everyone. It is clear now that it is OK to have an area inside or overlapping another area. That is logical and contrary to what I had been told by another mapper. It may be the case that I misunderstood what they were saying.<div>Cheers</div><div>Andrew Parker</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 8 Oct 2021 at 14:26, Andrew Harvey <<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com" target="_blank">andrew.harvey4@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 8 Oct 2021 at 11:53, cleary <<a href="mailto:osm@97k.com" target="_blank">osm@97k.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Good mapping practice is to keep administrative boundaries such as state parks, conservation areas, suburbs etc separate from natural features such as water, waterways, woods etc.  While they sometimes approximate, they rarely coincide exactly.  <br>
<br>
Tagging a state park as natural=wood is usually inappropriate because there will, nearly always, be parts of the park that are unwooded.  Best to map the park with its official boundary and then map the natural features separately using other unofficial sources such as survey and satellite imagery.<br></blockquote><div><br></div><div>Agreed, though as a rough first pass it has been common to tag natural=wood on the administrative boundary if it's 90% correct, but eventually as the mapping becomes more detailed separate natural=wood is the way to go. </div></div></div>
_______________________________________________<br>
Talk-au mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-au@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-au@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
Talk-au mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-au@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-au@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au</a><br>
</blockquote></div>