<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 8 Oct 2021 at 09:22, EON4wd <<a href="mailto:info@eon4wd.com.au">info@eon4wd.com.au</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-AU" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_3316707552049833766WordSection1"><p class="MsoNormal">Question, How can I identify this person so that I can contact them to be able to find out what they are thinking?<br></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>If you're using the default iD editor, select a feature, then in the bottom left there is a link to view on OSM, which shows in the left panel who changed it last, but you can select "View history" at the bottom of the panel to see what and who changed it.</div><div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 8 Oct 2021 at 13:04, Adam Horan <<a href="mailto:ahoran@gmail.com">ahoran@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Some of the current gaps might be due to recent fires, and I don't know if they should be mapped as something else. Depending on the fire severity then it's possible the woodland will regrow quickly, slowly, or not for a long time. I assume there's some precedent & convention based on the large fires in the east a couple of years back.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I would argue it's still natural=wood after a fire since some trees will survive and regrow. Tracking when it last burnt and the burn intensity might be asking too much for OSM and might be best done as a raster overlay potentially derived from satellite.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 8 Oct 2021 at 13:32, EON4wd <<a href="mailto:info@eon4wd.com.au">info@eon4wd.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-AU" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_-2652934599355105653WordSection1"><p class="MsoNormal">Another part of the question is how many trees before it can be classified as such?</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>In Australia we have closed forest (dense canopy, little sunlight reaches the ground), open forest (no continuous canopy), woodland (lower tree density) which are all natural=wood. Then we have closed and open scrubland (natural=scrub), heath (natural=heath), and more. Even up to 20m between tree crowns could still be open woodlands and tagged as natural=wood.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-AU" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_-2652934599355105653WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">I have been to the Grampians within the last 12 months and I did not find any scorched area left. All trees had growth.</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>A good argument for leaving natural=wood intact after fires.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-AU" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_-2652934599355105653WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">If I look at the satellite picture from the OSM id editor, large areas look burnt. Look around Lake Wartook. All this area is definitely not burnt now and I think should classify as covered in trees. Other satellite images show this area better.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">I would agree that ‘natural’ areas should be separated from ‘boundary’ layers.</p></div></div></blockquote></div></div></div></div></div></div>