<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br clear="all"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 28 Jan 2022 at 18:24, Phil Wyatt <<a href="mailto:phil@wyatt-family.com">phil@wyatt-family.com</a>> wrote:</div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div class="gmail_attr">Thanks for the clarification.</div><div class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-AU"><div class="gmail-m_548691539774060168WordSection1"><span></span><p class="MsoNormal"><span> I agree that for the average punter/tourist the Australian Walking Track Classification is the ‘simplest to understand in plain language’. Now can we benchmark that against the sac_scale?</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Do we need to?<br></div><div><br></div><div></div><div>I remember seeing mention in the Tagging list a little while back re a new way of mapping highways in Japan.</div><div><br></div><div>Couldn't we just create an Australian Walking Track scheme, adapting the above to OSM & marked for use in Australia only? (but allowing others to adopt it for their own countries eg <strike>South</strike> Africa would be much more likely to use an Aussie system than SAC!)</div><div><br></div><div>Would need to be marked that way in Big Red Letters :-), together with a request for overseas mappers to not try & "correct" it based on their local conditions.</div><div><br></div><div>Thanks<div><br></div><div>Graeme</div></div></div></div>