<div dir="ltr"><div dir="auto"><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">(I'm a little late to this thread, but wanted to add my two cents.) I agree with Tom's take and have commented below:</div><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 25 Sept 2023, 8:26 am Tom Brennan, <<a href="mailto:website@ozultimate.com" target="_blank">website@ozultimate.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Tricky one.<br>
<br>
I have sympathy for Land Managers. There can be many reasons why they <br>
don't want people visiting a place, and why they don't want tracks on a <br>
map which might encourage it.<br>
<br>
But simply deleting the tracks from OSM is not the best way to go about <br>
it unless the "tracks" were simply bushbashing routes, and were never <br>
real tracks in the first place.<br>
<br>
As others have said, it just makes it likely that the track will be <br>
added as a new track at a later date, assuming it does exist on the ground.<br>
<br>
Some basic signage at the trackhead, and formal closure (announcement on <br>
the NPWS alerts page) would be enough to set the various tags so that it <br>
shouldn't appear on downstream maps.<br></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree with all of this. If the track exists on the ground, something should exist in OSM.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This situation is not a novel one that requires a new tag prefix, I think it should be represented with:</div><div dir="auto"><ul><li>highway=* because it is clearly a track to a surveyor</li><li>informal=yes because it is not maintained like the other paths</li><li>access=no because the relevant authority says so</li></ul><div>It sounds like the access=no tag is less clearly justified, but any signage at the site is justification enough, even if it is poorly maintained or vandalised: the access tag is describing policy, not practical use. I would encourage the managers to ensure signage is maintained, because many people won't be using OSM as their source of truth!</div><div><br></div><div>I think the OSM edits and email discussions also serve as justification for the access=no tag. A publicly posted notice would be ideal, so that it can be referenced as a source.</div><div><br></div><div>If there are downstream maps that are not representing the access restriction, then we should put pressure on them to make use of the access tag. It is a very established tag, and it is the correct solution for many sensitive situations like this, including private property, etc.</div><div><br></div><div>Finally, it would be somewhat helpful to mention in the description=* tag that use of the track is discouraged/banned for rehabilitation. Justification for reinstating the OSM features could also be documented in the notes=* tag to minimise the risk of this discussion coming up again.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Ben</div></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>
</div>