<div dir="ltr"><div>I didn't so much mean the heat trace, as the actual line on the map itself which is no longer shown for those "disused" paths.</div><div><br></div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Thanks<div><br></div><div>Graeme</div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 22 Oct 2023 at 17:03, <<a href="mailto:forster@ozonline.com.au">forster@ozonline.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Graeme<br>
I have not seen anything indicating Strava removes ways from heat  <br>
maps. Way 1033069444 was removed by lifecycle prefix on 1 September.  <br>
Its heat trace is still there. I expect it to fade as it is used less  <br>
and finally disappear.<br>
Tony<br>
<br>
<a href="https://www.openstreetmap.org/way/1033069444/history" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/1033069444/history</a><br>
<br>
<a href="https://www.strava.com/heatmap#16.18/145.31833/-37.93630/hot/run" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.strava.com/heatmap#16.18/145.31833/-37.93630/hot/run</a><br>
<br>
<br>
<br>
Quoting Graeme Fitzpatrick <<a href="mailto:graemefitz1@gmail.com" target="_blank">graemefitz1@gmail.com</a>>:<br>
<br>
> Made this, slightly tongue in cheek, comment t'other week.<br>
><br>
> Turns out that they possibly do!<br>
><br>
> Just clearing a Note & noticed that the traces of these paths,<br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/edit?note=3942697#map=18/-32.95437/151.74519" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/edit?note=3942697#map=18/-32.95437/151.74519</a><br>
> which are tagged as disused, don't appear in Strava!<br>
> <a href="https://www.strava.com/heatmap#18.18/151.74460/-32.95468/hot/run" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.strava.com/heatmap#18.18/151.74460/-32.95468/hot/run</a><br>
><br>
> Thanks<br>
><br>
> Graeme<br>
><br>
><br>
> On Mon, 9 Oct 2023 at 10:08, Graeme Fitzpatrick <<a href="mailto:graemefitz1@gmail.com" target="_blank">graemefitz1@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
>> In regard to Strava, it would be very handy if they read OSM access data &<br>
>> removed traces from their map when tracks are changed to access=no.<br>
>><br>
>> Thanks<br>
>><br>
>> Graeme<br>
>><br>
>><br>
>> On Mon, 9 Oct 2023 at 09:47, Andrew Harvey <<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com" target="_blank">andrew.harvey4@gmail.com</a>><br>
>> wrote:<br>
>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> On Mon, 2 Oct 2023 at 14:19, Ben Ritter <<a href="mailto:benjaminaritter@gmail.com" target="_blank">benjaminaritter@gmail.com</a>><br>
>>> wrote:<br>
>>><br>
>>>> I agree with all of this. If the track exists on the ground, something<br>
>>>> should exist in OSM.<br>
>>>><br>
>>>> This situation is not a novel one that requires a new tag prefix, I<br>
>>>> think it should be represented with:<br>
>>>><br>
>>>>    - highway=* because it is clearly a track to a surveyor<br>
>>>>    - informal=yes because it is not maintained like the other paths<br>
>>>>    - access=no because the relevant authority says so<br>
>>>><br>
>>>> I believe it's more nuanced than that.<br>
>>><br>
>>> If the point of the closure is to permanently remove the track and<br>
>>> restore it back to bush, and especially if there has been some work done<br>
>>> like placing branches or fallen tree trunks along the path, or if<br>
>>> vegetation is regrowing within the track, then it should use one of the<br>
>>> "stages of decay" lifecycle prefixes.<br>
>>><br>
>>> If the future status is unknown, but it's currently closed, then that's<br>
>>> where I'd leave the highway=* value intact and add access=no.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> On Tue, 3 Oct 2023 at 23:33, Mark Pulley <<a href="mailto:mrpulley@iinet.net.au" target="_blank">mrpulley@iinet.net.au</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>>> A brief summary of the options for this type of situation (not just this<br>
>>>> particular edit, but similar edits in the past and probably future):<br>
>>>><br>
>>>> 1. Revert the change sets (in the absence of more information)<br>
>>>> 2. Partial revert, with a change in tags<br>
>>>> 3. Leave the deletion as it is.<br>
>>>><br>
>>>> For this particular example, the results would be:<br>
>>>> 1. Full revert - way will be marked informal=yes, but without access tags<br>
>>>> 2. Partial revert - could add access=no, or<br>
>>>> alternatively abandoned:highway=* or disused:highway=*<br>
>>>> 3. No reversion<br>
>>>><br>
>>><br>
>>> I would opt for 2, leave the way in place, but with access=no, a<br>
>>> lifecycle prefix on the highway tag like abandoned:highway=*<br>
>>> or rehabilitated:highway=*.<br>
>>><br>
>>> If there is signage that says closed for rehabilitation, we should<br>
>>> capture the closure reason somewhere, so OSM data consumers can present<br>
>>> that reason for the closure to users, whether that be<br>
>>> via rehabilitated:highway=* or something like,   <br>
>>> access:reason=rehabilitation.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> On Sun, 8 Oct 2023 at 13:55, Ewen Hill <<a href="mailto:ewen.hill@gmail.com" target="_blank">ewen.hill@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>>> Hi all,<br>
>>>>   A fantastic thread and I feel it is important to assist those<br>
>>>> protecting the environment over ground truth mapping.<br>
>>>><br>
>>>>  On lord Howe Island, currently over 70% of the island is off-limits for<br>
>>>> an outbreak of Myrtle Rust with the Island Board stating "The rust has the<br>
>>>> potential to change the way our mountains and forest looks, it may alter<br>
>>>> food webs and ecology, and potentially affect world heritage values,". In<br>
>>>> Western Australia, there is Phytophthora (dieback), now prevalent in the<br>
>>>> Stirling Ranges which is mainly carried long distances by human activity.<br>
>>>> In these and other more local instances,we should endeavour to assist<br>
>>>> protection.<br>
>>>><br>
>>>> I feel the  lifecycle prefixes and access=no in most instances however<br>
>>>> it might be better to remove all highway tagging other than a note to<br>
>>>> protect fragile ecology so that no downstream map accidentally maps these.<br>
>>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> On Sun, 8 Oct 2023 at 22:57, Ben Ritter <<a href="mailto:benjaminaritter@gmail.com" target="_blank">benjaminaritter@gmail.com</a>><br>
>>> wrote:<br>
>>><br>
>>>> I think we can assist environmental maintenance without compromising the<br>
>>>> ground truth value. They are not actually in conflict with each other.<br>
>>>><br>
>>><br>
>>> Exactly this. If we map the closure including the reason for the closure,<br>
>>> we can help inform park users about which areas to avoid and why they are<br>
>>> asked to avoid those areas. People are going to still see the path on the<br>
>>> Strava heatmap or they are still going to find it on the ground anyway.<br>
>>><br>
>>><br>
>>>><br>
>>>> In fact, I think it is *more helpful* to keep the highway features with<br>
>>>> the addition of the access tag and/or the lifecycle prefix.<br>
>>>><br>
>>>> Many OSM users are used to incomplete data, so if they saw an OSM map<br>
>>>> which didn't include tracks that they observe in the wild, they would<br>
>>>> likely assume the data is missing, not that there is a restriction on it.<br>
>>>><br>
>>><br>
>>> Good point, we see this already with Overture maps which conflates OSM<br>
>>> buildings with AI generated buildings. I can see in the future map<br>
>>> providers might conflate OSM highway=* network with probe data like Strava,<br>
>>> I'm not saying we need to map all the negative space too but for paths<br>
>>> which may still get activity it may help to map these in OSM so that a<br>
>>> conflation won't pick up on it being missing in OSM.<br>
>>><br>
>>><br>
>>>><br>
>>>> With the aim of ensuring as many maps as possible indicate the closure,<br>
>>>> the existing lifecycle tag should be used, which is<br>
>>>> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:disused:highway" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:disused:highway</a>, instead of a<br>
>>>> new one.<br>
>>>><br>
>>>> Anyone publishing maps using OSM data while ignoring the access tag is<br>
>>>> being reckless, and should stop it. Deleting those features is not a<br>
>>>> solution in any specific case (this thread is case in point), or in the<br>
>>>> long term for the reasons above.<br>
>>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> Talk-au mailing list<br>
>>> <a href="mailto:Talk-au@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-au@openstreetmap.org</a><br>
>>> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au</a><br>
>>><br>
>><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>