<div dir="ltr">I have to disagree with the first part of that. OSM is designed as somewhere where you can map pretty much anything that exists, as long as it can be verified. Part of the reason why we want them to map the way we map is because it shows clearly that while there is a path there, it is informal (so downstream users shouldn't treat it as a path) and usually considered private property (again, so downstream users shouldn't use it as a path). Tagging it that way also stops someone mapping from aerial imagery, previous GPS tracks, and other sources, from going and adding it back in. It's part of the reason why access tagging and lifecycle prefixes exist, to allow those features to be in the OSM database, but still reflect their status so downstream users can correctly represent those features.<div><br></div><div>I'd absolutely love for us to work with more government and non-government organisations to not only make it easier for us to build a more complete map, but to help them reflect information regarding their respective areas as accurately as possible, but that involves both sides working together, not just making changes and telling us how to use our database.</div><div>The reverts only happen because they're wrong edits by our standards. We want them to edit and contribute in a way that allows them to correctly represent the status of their parks, and ensures that as a collaborative project, we don't go and continue to add in bad data unintentionally.<br></div><div><br></div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Thanks,<div>Andrew Welch</div><div><a href="mailto:mail@andrewwelch.net" target="_blank">mail@andrewwelch.net</a></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 29 Feb 2024 at 22:13, Adam Steer <<a href="mailto:adam.d.steer@gmail.com">adam.d.steer@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Thanks Tony.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The first crux as I see it is that the OSM community doesn't listen. It is unable to hear values other than some abstract academic notion of map purity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The second crux is that OSM mappers are not responsible or accountable for anything. So taking the view that "everyone should come to OSM and justify themselves" is pretty weird and backwards.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What about taking the approach "ok land managers what can we do to help you?" And if the answer is "stop reverting parks service  edits", then respect that ...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A better map isn't one with all the everything. It's one made respectfully and responsibly.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div>
</blockquote></div>