<div dir="ltr"><div dir="auto"><br class="gmail-Apple-interchange-newline">> The first crux as I see it is that the OSM community doesn't listen. It is unable to hear values other than some abstract academic notion of map purity.</div><div dir="auto"><br></div><div>Adam, with respect, I cannot agree with this evaluation of this discussion. We have spent real time discussing how to represent the NPWS values in an ongoing way within OSM. We then resolved a solution for incorporating this kind of unsound edit: Verify that the tracks still physically exist, restore and tag with `access=no` and `informal=yes`. Our solution involves extra work to accommodate the atypical workflow of NPWS deleting paths as a means of communicating their updated access rights. And I think it is fair to say that we--as a community--are happy to do this because of the values communicated here.</div><div><br></div><div>For me, and I suspect for the other OSMers here, the value is not "some abstract academic notion", it is my practical experience of using OSM data. When I see a bush track with dilapidated signage, or car tracks that might be someone's driveway, I pull out OSMAnd to see if I can learn about it. If the track is absent that means "not mapped yet" and if it has pink dots on it, it's private or forbidden.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> What about taking the approach "ok land managers what can we do to help you?" And if the answer is "stop reverting parks service  edits", then respect that ...</div><div dir="auto"><br></div><div>This approach that you propose is not one of communicating towards a shared understanding, it is for one party to obey the decree of the other. "stop reverting parks service edits" is a solution concocted without consideration of the nuances of OSM that have been raised here, which was a good start to this discussion, but is not a conclusion that is sensitive to the OSM values raised here. As you have reiterated it, let me reiterate that it is not even possible for us to sustainable enact such a solution that is counter to the standard operation of OSM: the handful of mappers who have stuck through this conversation will know what we decide, but the other <a href="https://osmstats.neis-one.org/?item=countries&country=Australia&date=23-1-2024">~100 active australian mappers</a> on any given day will continue to apply the standard practice, causing the problem to pop up again and again.</div><div><br></div><div>Anyway, on to the constructive part of the discussion:</div><div><br></div><div>---</div><div><br></div><div><b>Which publications are distributing maps of the areas in question that are encouraging use of paths tagged with `access=no`?</b> I am interested in collecting any and all examples.</div><div><br></div><div>This will help to make the real-world damage that "may occur" less abstract and more concrete, but more importantly, I am interested in following up with every such publication to get them to stop. To your question Adam, those that are publishing incorrect (by long-standing consensus) interpretations of the database are the ones responsible for any damage being caused.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Ben</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 1 Mar 2024 at 12:57, Tom Brennan <<a href="mailto:website@ozultimate.com">website@ozultimate.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I can agree with the last sentence, but not much else.<br>
<br>
I think most of the people in this thread genuinely want to work with <br>
the various parks services to get OSM solutions that work for both parks <br>
and the OSM community.<br>
<br>
We don't currently have any good communication channels.<br>
<br>
If we can get the right lines of communication - which is difficult when <br>
you have OSM and NPWS being both distributed and bureaucratic in their <br>
own ways - I'm confident that we will be able to get outcomes that <br>
everyone is happy with.<br>
<br>
Tom<br>
----<br>
Canyoning? try <a href="http://ozultimate.com/canyoning" rel="noreferrer" target="_blank">http://ozultimate.com/canyoning</a><br>
Bushwalking? try <a href="http://bushwalkingnsw.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://bushwalkingnsw.com</a><br>
<br>
On 29/02/2024 10:42 pm, Adam Steer wrote:<br>
> Thanks Tony.<br>
> <br>
> The first crux as I see it is that the OSM community doesn't listen. It is<br>
> unable to hear values other than some abstract academic notion of map<br>
> purity.<br>
> <br>
> The second crux is that OSM mappers are not responsible or accountable for<br>
> anything. So taking the view that "everyone should come to OSM and justify<br>
> themselves" is pretty weird and backwards.<br>
> <br>
> What about taking the approach "ok land managers what can we do to help<br>
> you?" And if the answer is "stop reverting parks service  edits", then<br>
> respect that ...<br>
> <br>
> A better map isn't one with all the everything. It's one made respectfully<br>
> and responsibly.<br>
> <br>
> <br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-au mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-au@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-au@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-au mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-au@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-au@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au</a><br>
</blockquote></div>