<div class="gmail_quote">2013/1/7 Jan-willem De Bleser <span dir="ltr"><<a href="mailto:jw@thescrapyard.org" target="_blank">jw@thescrapyard.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Mon, Jan 7, 2013 at 4:49 PM, Sander Deryckere <<a href="mailto:sanderd17@gmail.com">sanderd17@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Who says that the closest street is in the associatedstreet relation. That<br>
> relation has nothing to do with the closest street, only with the<br>
> administrative division of houses into streets.<br>
><br>
> Look at this relation: <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1869108" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1869108</a><br>
><br>
<br>
</div>Hang on, by "closest street" you mean "closest way of a street mapped<br>
as multiple ways"? It's my understanding that, when this is the case,<br>
a house is associated with the way on which it lies. That relation<br>
1869108 is an example of incorrect mapping, as far as I can see.<br>
<br>
Addresses are associated with a particular stretch of street, aren't<br>
they? I've always taken associatedStreet as a relation trying to<br>
represent this mapping. Or would you maintain that this is true, but<br>
that the stretch of street belonging to an address bears no relation<br>
to where the plot of land belonging to that address is?<br>
</blockquote><div><br>At first the definition of associatedStreet was like you say, but this has been changed. It's too hard to keep it correct (when splitting ways for example).<br><br>So all the ways forming a street with addresses in the same city, having the same postcode, together with all the houses go into the same associatedStreet relation.<br>
<br>BTW, there is a great mapcss for JOSM called ColouredAddresses which give a great overview of what belongs together.<br><br>Jo<br></div></div>