<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 2013-07-31 15:56, Joren wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:51F9179A.4090206@telenet.be" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
        http-equiv="Content-Type">
      <div class="moz-cite-prefix">Thanks for the fast replies.<br>
        <br>
        Following the wiki:<br>
        <br>
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=ISO-8859-1">
        "The is_in tag pre-dates boundary polygons. When a region has a
        well developed set of boundary polygons the information that
        could be placed in the is_in tag on an object can usually be
        derived from the boundaries that contain it. In this case, the
        information in the tag is redundant. Some contributors even go
        as far as to delete this tag when they see it as equivalent to
        the boundary information.<br>
        <br>
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=ISO-8859-1">
        The tag still can contain important information when boundaries
        aren't fully developed. Even if the information is redundant, it
        permits simpler searching and easy disambiguation between two
        similarly named objects (without having to do extensive
        calculations to calculate all the containing boundaries)."<br>
        <br>
        1. Are our boundaries well developed in Flanders/Belgium?<br>
        2. Is the latter still true (related to the extensive
        calculations/routing/...)?</div>
    </blockquote>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">  I believe you will find back only 1
      results when searching for the right keywords = "mechelen, belgie"
      / "lier, belgie",  the administrative set.  Nothing from the is_in
      tag seems to be considered at first sight trying to search for
      those exact words.<br>
    </div>
    <br>
    <blockquote cite="mid:51F9179A.4090206@telenet.be" type="cite">
      <div class="moz-cite-prefix"> <br>
        If we don't need it anymore, why keeping this tags?<br>
        Looks to me quite related to the mapping/discussion of
        'AssociatedStreet' and 'addr:xxxx'-tags. Not tag every single
        house with all addr:-tags but create a relation that contains
        these tags. I agree with the fact 'keep the exisiting ones as
        they are', but is it applicable in this case to?<br>
      </div>
    </blockquote>
    I don't think it's the same, the removing of is_in implications are
    thought to be small, but if you start removing addr: tags, there
    will be more than a few apps that will suffer.  I would leave those
    a lone for now.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:51F9179A.4090206@telenet.be" type="cite">
      <div class="moz-cite-prefix"> I'm no expert on geotagging/database
        management/... and am studying Industrial Engineer. One of the
        key principles in an organisation is: Remove everything you
        don't need from the 'work area' (OSM in this example). It waste
        time/resources/... (see 'Lean', <a moz-do-not-send="true"
          class="moz-txt-link-freetext"
          href="http://en.wikipedia.org/wiki/Lean">http://en.wikipedia.org/wiki/Lean</a>).
        Not to say we have to move toward a full Lean OSM :), but if we
        really don't need it anymore -> kill it.<br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    It's great if you want to do this 1 by one, but consider an overpass
    query at <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://overpass-turbo.eu/">http://overpass-turbo.eu/</a>  <br>
    <br>
    You would be better to (don't zoom too far out ...) export to josm,
    and do them all at once, no need to waste time on it per node
    discussion.   But the act of destroying them will take far less time
    that checking and making sure that by dropping those we do good
    work.<br>
    <br>
    <!-- This query looks for is_in nodes --><br>
    {{key=is_in}}<br>
    {{type=node}}<br>
    <osm-script output="xml"><br>
      <query type="{{type}}"><br>
        <has-kv k="{{key}}"/><br>
        <bbox-query {{bbox}}/><br>
      </query><br>
      <print mode="meta"/><br>
      <recurse type="down"/><br>
      <print mode="meta"/><br>
    </osm-script><br>
    <br>
    Quite a few around I'd say ....  So that makes me reconsider the
    above, there seems to be a lot more info in some subkeys as well.  
    I would prefer just FIXING the wrong ones instead, less work and
    less impact overall.  The overpass results show you clearly what is
    around.<br>
    <br>
    Glenn<br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>