<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 15, 2013 at 10:52 PM, Kurt Roeckx <span dir="ltr"><<a href="mailto:kurt@roeckx.be" target="_blank">kurt@roeckx.be</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Tue, Oct 15, 2013 at 05:54:26AM +0200, Marc Gemis wrote:<br>


> I thought the consensus from an earlier discussion here was<br>
><br>
> 1) addr:housenumber + addr:street on building (not as node)<br>
> 2) for those that want to do it: associatedStreet relation with name,<br>
<br>
</div>If you use a associatedStreet relation, you want to set the street<br>
only once there and not for each node or building.<br>
<br><div class=""><div class="h5"><span style="color:rgb(34,34,34)"></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>then some quality assurance tools will start complaining. and since their developers don't like associatedStreet relations, their will never be a fix. Many simple apps based on OSM also ignore the associatedStreet relations, so you will never have a  complete address. Even OpenLinkMap requires it I believe</div>

<div><br></div><div>As  a programmer I'm in favor of the associatedStreet relation (do not repeat the same data over and over), but I also see that the OSM community is not ready to use it. </div><div><br></div><div>
regards</div>
<div><br></div><div>m</div></div></div></div>