<div dir="ltr">I understand your point, and that's why we should say if something must be done or not : describing the best practices. <div>For landuse inside an existing residential area, it is always possible to just change the residential zone into a multipolygon relation and make the new landuse (like the park) an inner polygon. So it will still display the same on the map, but will not count as having two landuse at the same place. It avoids to tediously redraw a large residential area. <br></div><div><br></div><div>But for the roads, ideally, it should ideally be an area (like on the GRB of Vlaandereen or the PICC of Wallonia) with also the existing line to allow routing. I don't know, if we must change existing residential area when adding area for the road, because it will probably look good on the map, but maybe it would be a problem for people using the data ?! At least it shouldn't be a problem for the big highways, because they often don't have landuse at the moment (look at <a href="http://osmlanduse.org/">http://osmlanduse.org/</a> ). </div><div><br></div><div>About the area you linked, I really don't have a definitive answer, is the wooded area part of the garden of the houses ? Maybe do a mix of landuse=residential and landuse=forest/lancover=trees (to have the house and garden not included in the forest) ? </div></div>