<div dir="ltr">That's definitely an interesting answer. It seems that dividing the large landuse=residential is something that we should do (as it seems logical, even if can be tedious sometimes). <div><br></div><div>I did some digging into the wiki for trees tagging and came to these conclusions. When we think about the key definition of <span id="gmail-goog_1194408904"></span><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:landuse">landuse</a>, <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Landcover">landcover</a> (including its <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landcover">proposed page</a>) and <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:natural">natural</a>, i came to the conclusion that the only landuse tag for tree is "landuse=forest". Because the key "natural" is described as a landcover representation. It seems that natural=wood is one of the only special case where a natural tag does represent landuse in common usage (and it seems wrong relatively to the definition). </div><div><br></div><div>If we follow strict definition, the only landuse tag for trees/forest is "landuse=forest". The others are for landcover (like the proposed landcover=trees). Should we then be conservative and use only landuse=forest in Belgium (especially because the definition for natural=wood is very rare for us) ? And use landcover tag on top of others landuses if needed (like for tree in parks). </div><div><br></div><div>Following all these definition note that landuse include the keys landuse=*,  amenity=*, leisure=* and tourism=* all as landuse representation, it implies that we should also remove the landuse=residential (or any other) where we have something like amenity=school (because it is already a landuse that probably better fit than the landuse=residential).  What do you think about that ? </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-04-28 22:16 GMT+02:00 Marc Gemis <span dir="ltr"><<a href="mailto:marc.gemis@gmail.com" target="_blank">marc.gemis@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Here is one answer I got, Martin was so kind to put it into a diary<br>
entry: <a href="http://www.openstreetmap.org/user/dieterdreist/diary/40993" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/<wbr>user/dieterdreist/diary/40993</a><br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Fri, Apr 28, 2017 at 3:19 PM, Marc Gemis <<a href="mailto:marc.gemis@gmail.com">marc.gemis@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Fri, Apr 28, 2017 at 2:23 PM, Lionel Giard <<a href="mailto:lionel.giard@gmail.com">lionel.giard@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> But for the roads, ideally, it should ideally be an area (like on the GRB of<br>
>> Vlaandereen or the PICC of Wallonia) with also the existing line to allow<br>
>> routing. I don't know, if we must change existing residential area when<br>
>> adding area for the road, because it will probably look good on the map, but<br>
>> maybe it would be a problem for people using the data ?! At least it<br>
>> shouldn't be a problem for the big highways, because they often don't have<br>
>> landuse at the moment (look at <a href="http://osmlanduse.org/" rel="noreferrer" target="_blank">http://osmlanduse.org/</a> ).<br>
><br>
> as long as you keep the current way for navigation, and just add<br>
> area:highway there is no problem.<br>
> Just follow the area:highway instructions on the wiki and the<br>
> navigation will not get broken. I experimented with in on a small area<br>
> and navigation still works.<br>
><br>
> I contacted 2 mappers that map landuse in great detail (one in<br>
> Germany/Italy, one in Japan) and asked them for some samples.<br>
> I doubt that multipolygons are the way forward, too complex to<br>
> maintain I fear. We should look at detailed areas in e.g. Germany and<br>
> see how they do it.<br>
><br>
><br>
> m<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-be mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-be@openstreetmap.org">Talk-be@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-be</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>